Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13542/16 по делу N А72-4104/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

20 октября 2016 г.

Дело N А72-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" - Шартдинова Р.Р., доверенность от 22.09.2015,

администрации муниципального образования "Майнский район" - Петрова А.Н., доверенность от 05.10.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко", с. Загоскино Майнского района Ульяновской области,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Бажан П.В.)

по делу N А72-4104/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Майнский район", к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области, третье лицо - Аванесян Гайк Сергеевич, о взыскании 1 682 964 руб. 15 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большое молоко" (далее - ООО "Большое молоко") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Майнский район", в котором с учетом изменении предмета иска просило взыскать солидарно с соответчиков 1 682 964 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

30 апреля 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005831822.

22 октября 2015 года от истца поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Большое молоко" в размере 35 388 114 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявление ООО "Большое молоко" о пересмотре дела по новым обстоятельствам возвращено на основании подпункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А72-4104/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Большое молоко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление требования о компенсации материального ущерба, причиненного демонтажем всего комплекса, было необоснованным и не подлежало бы удовлетворению до полного фактического разбора, подтверждаемого надлежащими доказательствами - актом, составленным компетентным учреждением.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на полный разбор объектов недвижимости, произведенный после вынесения решения суда, существенное значение для дела связано со значительной разницей между стоимостью строительных материалов и утратой объектов в полном объеме, ссылается на акт БТИ от 23.03.2015.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав доводы заявителя, суды пришли к выводу, что указанные им обстоятельства (составление акта БТИ о сносе имущества) новыми не являются, поскольку они не отвечают ни одному из критериев, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы судов правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании доказательств и фактических обстоятельств, оснований для их отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обратном не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, направлены исключительно на переоценку фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А72-4104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева