Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 11АП-7884/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13542/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

18 июля 2016 г.

Дело N А72-4104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" -

Шартдинов Р.Р.(доверенность от 28.04.2015 г.),

от Администрации муниципального образования "Майнский район" -

Долбнин А.А.(доверенность от04.08.2016 г.),

от муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области - не явился, извещен,

от Аванесяна Гайка Сергеевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 года по делу N А72-4104/14 (судья Чернышова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко",

к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Майнский район",

к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области

третье лицо - Аванесян Гайк Сергеевич

о взыскании 1 682 964 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое молоко" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Майнский район" Ульяновской области в лице Администрации муниципального образования "Майнский район", в котором с учетом изменении предмета иска, просит взыскать солидарно с соответчиков 1 682 964 руб. 15 коп. - неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.

30.04.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 005831822.

22.10.2015 от истца поступило заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Заявитель просит пересмотреть решение от 24.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требовании ООО "Большое молоко" в размере 35 388 114 руб. 18 коп.

Определением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, суд возвратил заявление общества с ограниченной ответственностью "Большое молоко" о пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.03.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А72-4104/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Большое молоко" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 года по делу N А72-4104/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Администрации муниципального образования "Майнский район" на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации муниципального образования "Майнский район" напротив, считая определение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Майнский район" Ульяновской области и Аванесян Гайк Сергеевич о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства заявитель указывает на полный разбор объектов недвижимости, произведенный после вынесения решения суда, существенное значение для дела связано со значительной разницей между стоимостью строительных материалов и утратой объектов в полном объеме, ссылается на акт БТИ от 23.03.2015 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

При этом в силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Также в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пункт 3 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень обстоятельств, которые определены законодателем как новые для целей арбитражного судопроизводства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные истцом обстоятельства - составление акта БТИ о сносе имущества, новыми не являются, поскольку они не отвечают ни одному из критериев, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела N А72-4104/2014 истцом заявлялся довод о разборе и вывозе имущества неустановленными лицами, судом исследовался вопрос об остатках имущества, о размере исковых требований. Согласно аудиопротоколам судебных заседаний от 07.07.2014 и 06.08.2014 истец пояснял, что остались только остовы имущества, несущие конструкции, ущерб значительно больше, но оценить его истцу проблематично. Таким образом, истцу на момент рассмотрения дела было известно о том, что имущество фактически разобрано.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылка заявителя жалобы на неверную трактовку содержания его пояснений, которые давались в судебных заседаниях 07.07.2014 г. и 06.08.2014 г. не находит своего подтверждения. Тем более, что в тексте своей апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что во время рассмотрения настоящего дела, продолжался демонтаж принадлежащего ему имущества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2016 года по делу N А72-4104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов П.В. Бажан