Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14032/16 по делу N А57-18224/2013

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

26 октября 2016 г.

Дело N А57-18224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 об отказе в пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-18224/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" (ОГРН 5077746434024, ИНН 7728615690) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы"; государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" (далее - ООО "Строительные Технологии XXI век", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" (далее - ООО "Оникс-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 288 929,45 рублей и пени в сумме 339 372,97 рублей.

До принятия судом первой инстанции решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 339 372,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 с ООО "Оникс-Сервис" в пользу ООО "Строительные Технологии ХХI век" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 5 288 929,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 49 444,65 рублей. В части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339 372,97 рублей производство по делу прекращено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и получения товара ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2014 в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 288 929,45 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 444,65 рублей отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. С ООО "Строительные Технологии XXI век" в пользу ООО "Оникс-Сервис" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей и 25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по экспертизе.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Приоритет-оценка" постановлено перечислить денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные платежным поручением от 16.05.2014 N 141 за проведение по делу экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта получения продукции ответчиком. Указал, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела накладные и акты подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, о чем последний заявлял в ходе рассмотрения дела. Также ответчик заявлял о фальсификации представленных накладных и актов. В представленных накладных в графе "груз получил" имеется подпись Шуи А.Т., между тем, доказательств, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение товара, материалы дела не содержат. Доверенности на имя Шуи А.Т. либо на иное лицо, выданной от имени директора общества, в материалы дела не представлено.

ООО "Строительные Технологии XXI век" заявлено о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительные Технологии XXI век" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и заявление удовлетворить.

Указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение им норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае вновь открывшиеся обстоятельства имеются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО Строительные Технологии ХХI век" как на вновь открывшиеся обстоятельства указывает на содержание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2015, в котором содержатся пояснения гражданина Шую А.Т. о том, что он являлся представителем ООО "Оникс-Сервис" на основании доверенности. Счета-договоры на поставленные в рамках заключенного между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "Строительные Технологии ХХI век" договора от 13.06.2012 подписывались директором ООО "Строительные Технологии ХХI век" Лейко Д.А. и Шую А.Т. как представителем ООО "Оникс-Сервис".

ООО "Строительные Технологии ХХI век" полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела.

Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и пояснения фигуранта процессуальных действий не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В рассматриваемом случае доводы заявителя свидетельствуют о наличии у истца новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые уже были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и не могут быть признаны вновь открывшимся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно с учетом положений статьи 312 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункта 2 статьи 117 АПК РФ указано о пропуске заявителем установленного законом срока обращения с заявлением о пересмотре.

Так, суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято по заявлению ООО "Строительные Технологии XXI век" в отношении директора ООО "Оникс-Сервис" 27.09.2015, тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 24.06.2016.

При этом судом правильно отмечено, что истец как инициатор проводимой проверки должен был самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения по его заявлению, и знать о состоявшемся процессуальном решении непосредственно в срок принятия последнего.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А57-18224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева