Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-3798/14 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - судебное решение - накладная - пропуск срока - учет основных средств)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-3798/14

Требование: о взыскании долга и пени

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А57-18224/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" - Ковалькова Анна Анатольевна, Фадеева Александра Анатольевна, по доверенности от 15.05.2016 года, выданной сроком на три года;

- от общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис" - Горюнова Альбина Михайловна, по доверенности от 22.03.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А57-18224/2013 (председательствующий судья О.И. Антонова, судьи Т.В. Волкова, А.Ю. Никитин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век", г. Москва, (ОГРН 5077746434024, ИНН 7728615690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс-Сервис", г. Саратов, (ОГРН 1036405412350, ИНН 6454065722)

третьи лица: государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы", г. Москва;

государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Зеленоградского окружного управления образования Департамента образования г. Москвы", г. Зеленоград Московская область,

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, предметом иска общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" является взыскание задолженности за товар, поставленный по товарным накладным.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Строительные Технологии ХХI век", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом и получения товара ответчиком.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 288 929,45 руб. и отказывая в иске в указанной части, пришел к выводу о недоказанности факта получения продукции со стороны ответчика. Так, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что представленные в материалы дела накладные и акты подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, о чем заявлял ответчик в ходе рассмотрения дела судом. Также ответчик заявлял о фальсификации представленных накладных и актов.В представленных накладных в графе "груз получил" имеется подпись Шуи А.Т., между тем доказательств того, что указанное лицо было уполномочено ответчиком на получение товара материалы дела не содержат. Доверенности на имя Шуи А.Т., либо на иное лицо, выданной от имени директора общества в материалы дела не представлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО Строительные Технологии ХХI век" указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2015, в котором содержатся пояснения гражданина Шую А.Т. о том, что он являлся представителем ООО "Оникс-Сервис" на основании доверенности. Счета-договоры на поставленные, в рамках заключенного между ООО "Оникс-Сервис" и ООО "Строительные Технологии ХХI век" договора от 13.06.2012, подписывались директором ООО "Строительные Технологии ХХI век" Лейко Д.А. и Шую А.Т., как представителем ООО "Оникс-Сервис". Также Шую пояснил, что с 2014 года не имеет отношения к деятельности ООО "Оникс-Сервис".

ООО "Строительные Технологии ХХI век", посчитав, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (в настоящем случае ст. 159 УК РФ) не относятся к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и не является таким основанием объяснения гражданина Шую А.Т.

Обстоятельства, на которые сослалось ООО "Строительные Технологии ХХI век", фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поставки в рамках сложившихся договорных отношений, что по смыслу статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны вновь открывшимся.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются только такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть не зависели от него.

Как уже было сказано, в качестве правового обоснования заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2015, принятому по заявлению ООО "Строительные Технологии XXI век" в отношении директора ООО "Оникс-Сервис", тогда как заявление о пересмотре судебного акта подано в суд 24.06.2016.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление о пересмотре подано за рамками установленного на то процессуального срока.

Представленный в материалы дела ответ Управления Внутренних дел по Зеленоградскому административному округу на запрос заявителю (директору ООО "Строительные Технологии XXI век") датированный 19.06.2016 годом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку являясь инициатором проводимой проверки, ООО "Строительные Технологии XXI век" должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию процессуального движения по заявлению.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А57-18224/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии XXI век" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по делу N А57-18224/2013 отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин