Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2016 г. N Ф06-14733/16 по делу N А49-3988/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

28 октября 2016 г.

Дело N А49-3988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Тюриной Н.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мезеновой Натальи Александровны и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 (Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Драгоценная И.С.)

по делу N А49-3988/2016

по заявлению Администрации г. Пензы (ИНН 5836010360; ОГРН 1025801358945), г. Пенза, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: индивидуальный предприниматель Мезенова Наталья Александровна, г. Пенза, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 по исполнительному производству от 12.01.2016 N 18052/16/58014-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 по исполнительному производству от 12.01.2016 N 18052/16/58014-ИП.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, признано недействительным постановление МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области о взыскании с Администрации г. Пензы исполнительского сбора от 26.01.2016, проверенного на соответствие нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области и индивидуальный предприниматель Мезенова Наталья Александровна (далее - ИП Мезенова Н.А., предприниматель) обратились с кассационными жалобами, в которых просят вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований администрации к МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 N 3579 отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области, представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 по делу N А49-6233/2015 было признано недействительным решение Администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20 площадью 32000 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8. Суд обязал устра- нить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Пензенской области 25.12.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 007100616.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Банникова О.А. 12.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области возбудила исполнительное производство N 18052/16/58014-ИП в отношении Администрации г. Пензы.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5- дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016 получено представителем Администрации г. Пензы 18.01.2016.

21.01.2016 Администрация г. Пензы направила предпринимателю Мезеновой Н.А. письмо, в котором отказала в выдаче разрешения на строительство.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии ФС N 007100616 по делу N А49-6233/2015, было принято постановление от 26.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено Администрацией г. Пензы 28.01.2016.

08.02.2016 Администрация г. Пензы направила начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу Артемовой В.В. письмо N 3-14-151, в котором просила рассмотреть вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Письмом от 25.02.2015 N 11829 начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области - старший судебный пристав Артемова В.В. сообщила Администрации г. Пензы об отказе в отмене обжалуемого постановления. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя (должника) с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49- 6233/2015, было принято постановление от 26.01.2016 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016. Администрацией г. Пензы подано с пропуском установленного законом срока: срок на обжалование истек 11.02.2016 г., а заявление в суд подано 01.04.2016.

Вместе с тем, исходя из того, что заявителем были предприняты действия по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 и ответ на жалобу получен 23.03.2016, суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 по делу N А49-6233/2015 было признано недействительным решение Администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20 площадью 32000 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8.

Арбитражный суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами данного дела установлено, что предприниматель первоначально обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадью 32000 кв. м. по адресу: г. Пенза, ул. Мичурина, 8 (письмо от 28.05.2015 г. N 2-01Р-403) и обязанием Администрации г. Пензы в десятидневный срок с момента вынесения арбитражным судом решения выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадью 32000 кв.м. по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8.

Заявленные требования предпринимателем были уточнены, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадь 32000 кв. м по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Мичурина, 8 (письмо от 28.05.2015 N 2-01Р-403) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда от 18.09.2015 по делу N А49-6233/2015, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство был мотивирован предостережением прокурора, то есть Администрация г. Пензы по существу не рассмотрела заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство.

Поводом к уточнению требований предпринимателя послужило то, что в период судебного разбирательства по указанному делу предприниматель получила новый градостроительный план и повторно обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответ на это обращение Администрация г. Пензы письмом от 14.08.2015 N 2- 01Р-669 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на недостатки проектной документации. Данный отказ предпринимателем не оспаривался.

В связи с чем, доводы заявителей жалобы о том, что устранение нарушений прав взыскателя возможно только лишь путем выдачи разрешения на строительство, суды посчитали ошибочным, поскольку решение суда от 18.09.2015 не содержит указанного способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

В кассационной жалобе предприниматель и МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А49-3988/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.А. Тюрина