Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-12817/16 по делу N А55-30926/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

31 октября 2016 г.

Дело N А55-30926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016

по делу N А55-30926/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧКМаршалы" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании 207 944 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (далее -ООО "ЧК Маршалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 207 944 руб. 95 коп. - основного долга по агентскому договору N С6314/05 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам имеющим значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, 20.03.2014 между ООО "Управляющая компания" (принципал) и ООО "ЧК Маршалы" (агент) заключен агентский договор N С6314/05, по условиям которого агент обязуется оказать услуги по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной в реестре должников, а принципал обязуется оплатить услуги агента в срок и в порядке, оговоренные договором.

По утверждению истца, в период с 20.03.2014 по 30.09.2014 обеспечено взыскание с населения в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 486 622,70 руб., вознаграждение истца составило 572 772,69 руб., ООО "Управляющая компания" перечислено агенту 364 827,74 руб.

Вознаграждение в размере 207 944,95 руб. не выплачено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части первой статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора от 20.03.2014 стороны согласовали реестр передаваемой дебиторской задолженности, комплекс мероприятий, предпринимаемых агентом по взысканию долга, размер вознаграждения агента.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 23% от суммы взысканного долга в результате действий агента (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счёт агента в течение пяти рабочих дней, с момента подписания принципалом такого акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом о приемке оказанных услуг от 05.11.2014, в результате действий агента, за период с 20.03.2014 по 30.09.2014, взыскано 904 108,49 руб. дебиторской задолженности, сумма вознаграждения агента составляет 207 944, 96 руб.

Акт о приемке оказанных услуг получен ответчиком 18.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.3. договора возражения относительно акта о приемке выполненных работ принципал оформляет в письменной форме и направляет агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта. В противном случае акт считается принятым принципалом.

Поскольку возражений относительно указанного акта от принципала не поступало, суды пришли к обоснованному выводу, что акт о приемке оказанных услуг от 05.11.2014 в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.3. договора считается принятым ответчиком.

Довод кассатора о том, что денежные средства в размере 904 108, 49 руб. поступили на счет истца не в результате его действий признается судом кассационной инстанцией несостоятельным в силу следующего.

В протоколе согласования взысканных денежных средств, не вошедших в сверки и не учтенных в расчете агентского вознаграждения истец указал конкретные действия, которые были им произведены с целью взыскания задолженности по каждому адресу. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих содержание протокола и подтверждающих то, что отраженные в нем действия совершались усилиями его сотрудников.

Кроме того, как правильно указали суды, сам факт принятия ответчиком и третьими лицами каких-либо мер, направленных на взыскание просроченной задолженности, не свидетельствует о том, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства и не прилагал усилий, направленных на взыскание переданной ему для взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3. договора принципал дает поручение по взысканию задолженности, а агент принимает поручение к исполнению путем подписания сторонами реестра должников, а по смыслу пункта 1.4. договора подписание сторонами реестра означает, что агент принял обязательства по осуществлению действий по взысканию задолженности в отношении конкретных должников на условиях выплаты вознаграждения, которое выражается только в процентном отношении от фактически взысканной суммы задолженности, указанной в реестре должников, а все произведенные расходы, связанные с проведением комплекса мероприятий по взысканию производятся за счет агента.

В материалах дела имеется подробный расчет суммы задолженности по каждому долгу, указанному в приложении N 1 к договору.

Довод кассатора о том, что согласно статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, признается несостоятельным, поскольку в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о порядке и сроках предоставления отчетов о ходе исполнения договора, а согласно пункту 3.1.4 договора принципал ежемесячно, в течение 10 дней с момента окончания отчётного месяца предоставляет агенту сведения о поступивших на расчётный счёт и в кассу принципала денежных средствах в счет оплаты задолженности согласно переданного реестра должников, с составлением акта-сверки, акта выполненных работ и подписанием их сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А55- 30926/2014 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин