Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-7929/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 июля 2015 г.

дело N А55-30926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" - представитель Кияйкин А.В., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - представитель Обухова С.В., доверенность от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 по делу N А55-30926/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (ОГРН 1136316009686, ИНН 6316191296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988)

о взыскании 207 944 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 207 944,95 руб. долга по агентскому договору N С6314/05 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" удовлетворены, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" взыскано 207 944,95 руб. долга, 7159 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнении судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истцом представлены доказательства задолженности по агентскому договору является преждевременным.

Истцом не представлен отчет о выполненной работе в соответствии с условиями договора.

Судом не учтено, что в конце октября 2014 года ответчиком в адрес истца было направлено соглашение о расторжении агентского договора и прекращении договорных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.03.2014 между ООО "Управляющая компания" (принципал) и ООО "ЧК Маршалы" (агент) был заключен агентский договор N С6314/05.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент обязуется оказать услуги по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной в реестре должников, а принципал обязуется оплатить их в срок и в порядке, оговоренные настоящим договором.

В период с 20.03.2014 по 30.09.2014 в результате совершенных истцом действий, с населения была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2 486 622,70 руб., вознаграждение истца составило 572 772,69 руб., ответчиком было перечислено 364 827,74 руб.

При этом оставшаяся сумма вознаграждения в размере 207 944,95 руб. ответчиком не была выплачена в связи с тем, что ответчиком не были учтены денежные средства в размере 904 108,49 руб., поступившие на его счет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, связанные с исполнением договора, а также на то, что ответчик самостоятельно проводил работу по взысканию задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При заключении договора от 20.03.2014 стороны согласовали реестр передаваемой дебиторской задолженности (давность возникновения - от года до восьми лет - приложение N 1 к договору), комплекс мероприятий, предпринимаемых агентом по взысканию долга (в том числе - уведомление должника, переговоры с должниками и иные действия - пункт 1.6 договора), а также размер вознаграждения агента (пункты 4-1 - 4.5 договора).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке оказанных услуг от 05.11.2014 (л.д. 24), согласно которому в результате действий агента взыскано 904 108,49 руб., сумма вознаграждения агента составляет 207 944,96 руб. Указанный акт был получен ответчиком 18.11.2014

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчетный счёт агента течение 5 рабочих дней, с момента подписания принципалом такого акта.

Возражения относительно акта о приемке выполненных работ принципал оформляет в письменной форме и направляет агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта. В противном случае акт считается принятым принципалом.

Поскольку возражений относительно указанного акта от принципала не поступало, акт считается принятым ответчиком.

Статья 1006 ГК РФ о возмездности договора агентирования является императивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение не уплачивается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд первой инстанции правильно указал, что право принципала отказаться от выплаты вознаграждения в случае непредставления отчета. условиями договора не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что конце октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено соглашение о расторжении агентского договора и прекращении договорных обязательств, отклоняется как необоснованный, поскольку взыскание задолженности за оказанные услуги истцом заявлено за период с 20.03.2014 по 30.09. 2014, то есть в период действия договор и до направления указанного соглашения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 по делу N А55-30926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов