Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5862/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

9 июня 2016 г.

Дело N А55-30926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Кияйкин А.В., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика - Обухова С.В., представитель (доверенность N 646/0 от 26.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2016 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу NА55-30926/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (ОГРН 1136316009686, ИНН 6316191296), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1086357000157, ИНН 6357043988), Самарская область, г. Похвистнево,

о взыскании 207944 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК Маршалы" (далее ООО "ЧК Маршалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее ООО "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 207944 руб. 95 коп. - основного долга по агентскому договору N С6314/05 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания" (принципал) и ООО "ЧК Маршалы" (агент) был заключен агентский договор N С6314/05 от 20.03.2014 (далее - договор), по условиям которого агент обязуется оказать услуги по взысканию задолженности, возникшей вследствие неоплаты жилищно-коммунальных услуг, указанной в реестре должников, а принципал обязуется оплатить их в срок и в порядке, оговоренные договором.

При заключении договора стороны согласовали реестр передаваемой дебиторской задолженности (давность возникновения - от года до восьми лет - приложение N 1 к договору - т. 1, л.д. 14), комплекс мероприятий, предпринимаемых агентом по взысканию долга (в том числе - уведомление должника, переговоры с должниками и иные действия - пункт 1.6. договора), а также размер вознаграждения агента (пункты 4.1.-4.5. договора).

Согласно пункту 2.2.2. договора принципал обязался ежеквартально или по требованию агента обновлять приложение N 1, а по итогам работы агента за месяц предоставлять последнему сведения о поступивших денежных средствах на расчетный счет принципала или ЕИРЦ.

Ответчик ежемесячно представлял истцу списки должников (т. 2, л.д. 130-150; т. 3, л.д. 1-29).

Стороны 01.10.2014 подписали дополнительное соглашение к агентскому договору (т. 1, л.д. 70), которым приложение N 1 было изложено в новой редакции.

Из указанного приложения следовало, что в период с 20.03.2014 по 30.09.2014 задолженность переданных в работу должников по оплате жилищно-коммунальных услуг уменьшилась на 2486622 руб. 70 коп.

С учетом указанной суммы и в соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение истца составило 572772 руб. 69 коп., при этом с момента заключения договора ответчиком было перечислено агенту 364827 руб. 74 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и наличие задолженности в размере 207944 руб. 95 коп. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора, существа возникших между сторонами отношений, заключенный сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказываясь от выплаты заявленной истцом суммы, ответчик сослался на то, что денежные средства в размере 904108 руб. 49 коп., поступившие на его счет, не подлежат учету, так как указанная задолженность была погашена не в результате действий истца.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно того, относятся ли все поступившие денежные средства к комплексу мероприятий, указанных в агентском договоре.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать отчет о выполненных истцом работах, а также объем и содержание действий, выполненных истцом за указанных период.

Согласно пункту 1.5. договора под действиями, совершаемыми агентом в отношении должника, в рамках настоящего договора понимается комплекс мероприятий, проводимый агентом в отношении должника с целью погашения последним задолженности.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что с целью взыскания задолженности им осуществлялись все действия, предусмотренные комплексом мероприятий, предусмотренных пунктом 1.6. договора, в том числе:

уведомление должника и при необходимости иных, связанных с должником лиц, (составление и направление уведомлений, писем) о параметрах задолженности, способах ее погашения, а также последствиях уклонения от погашения задолженности (ответственности) и проч.; ведение телефонных переговоров с должником и, при необходимости, иными, связанными с должником лицами (выяснение причин возникновения задолженности, мотивация должника к скорейшему ее погашению);

ведение переговоров с должником (выяснение причин возникновения задолженности, мотивация должника к скорейшему ее погашению), в т.ч., непосредственное общение с должником (по месту жительства и/или работы) и, при необходимости, иными, связанными с должником лицами;

установление оперативным путем наличия недвижимости, денежных средств, материальных ценностей у должника после вынесения решения в судах общей юрисдикции о взыскании долга;

содействие сотрудникам службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, направленное на взыскание долга.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о порядке и сроках предоставления отчетов о ходе исполнения договора.

При этом согласно пункту 3.1.4. договора принципал ежемесячно, в течение 10 дней с момента окончания отчетного месяца, предоставляет агенту сведения о поступивших на расчетный счет (40702810154150000694 в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" г.Самара) и в кассу принципала задолженности согласно переданного реестра должников с составлением акта-сверки, акта выполненных работ и подписанием их с агентом, а при окончании срока действия договора - не позднее даты окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3.1.6. договора агент по истечении месяца в течение пяти рабочих дней с момента получения от принципала информации о должнике и задолженности направляет в адрес принципала акт о приемке выполненных работ.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 23% от суммы взысканного долга в результате действий агента (пункт 4.1. договора).

Агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2. договора).

В письме от 20.10.2014 N 734/0 (т. 1, л.д. 90) ответчик в ответ на запрос о предоставлении информации о поступивших денежных средствах сообщил, что все поступившие денежные средства с должников с 20.03.2014 по 01.09.2014 не относятся к комплексу мероприятий, указанных в агентском договоре.

Истцом 05.11.2014 был подготовлен протокол согласования взысканных денежных средств, не вошедших в сверки и не учтенных в расчете агентского вознаграждения, согласно которому общая сумма указанных средств составляет 904108 руб. 49 коп. (т. 3, л.д. 40).

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения договора истцом был составлен акт о приемке оказанных услуг от 05.11.2014 (л.д. 24), из которого следует, что в результате действий агента в пользу принципала взыскано 904108 руб. 49 коп., сумма вознаграждения агента составляет 207944 руб. 96 коп. Указанный акт был получен ответчиком 18.11.2014, о чем свидетельствует штамп ответчика с указанием даты и фамилии лица, принявшего этот документ. О фальсификации указанного штампа и подписи на нем ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 4.3. договора возражения относительно акта о приемке выполненных работ принципал оформляет в письменной форме и направляет агенту в течение 5 рабочих дней с момента получения такого акта. В противном случае акт считается принятым принципалом.

Поскольку возражений относительно указанного акта от принципала не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт о приемке оказанных услуг от 05.11.2014 в силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.3. договора считается принятым ответчиком.

Ответчиком в материалы дела были представлены сверки расчетов с жильцами, судебные решения, соглашения о погашении задолженности, сведения о суммах, удержанных с пенсии, извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что все поступившие денежные средства должников с 20.03.2014 по сентябрь 2014 года на сумму 904108 руб. 49 коп. "не относятся к комплексу мероприятий, указанных в агентском договоре", то есть ответчик полагает, что погашение задолженности с 20.03.2014 по сентябрь 2014 года на сумму 904108 руб. 49 коп. было произведено не в результате действий истца, а в результате действий самого ответчика, банка, судебного пристава-исполнителя, органов пенсионного фонда или добровольно должниками.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт принятия ответчиком и третьими лицами каких-либо мер, направленных на взыскание просроченной задолженности, не свидетельствует о том, что истец не исполнял или ненадлежащим образом исполнял предусмотренные договором обязательства и не прилагал усилий, направленных на взыскание переданной ему для взыскания задолженности.

В протоколе согласования взысканных денежных средств, не вошедших в сверки и не учтенных в расчете агентского вознаграждения (т. 1, л.д. 40-43) истец указал конкретные действия, которые были им произведены с целью взыскания задолженности по каждому адресу.

В соответствии с пунктом 1.3. договора принципал дает поручение по взысканию задолженности, а агент принимает поручение к исполнению путем подписания сторонами реестра должников, а по смыслу пункта 1.4. договора подписание сторонами реестра означает, что агент принял обязательства по осуществлению действий по взысканию задолженности в отношении конкретных должников на условиях выплаты вознаграждения, которое выражается только в процентном отношении от фактически взысканной суммы задолженности, указанной в реестре должников, а все произведенные расходы, связанные с проведением комплекса мероприятий по взысканию, производятся за счет агента.

Истцом в материалы дела был представлен подробный расчет суммы задолженности по каждому долгу, указанному в приложении N 1 к договору (т. 6, л.д. 5-7).

В представленном расчете сумма долга согласно приложению N 1 к договору уменьшена на суммы, поступившие в счет оплаты долга, по которым вознаграждение было рассчитано в предыдущий период, и на суммы оставшейся задолженности.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

При этом возможность выплаты агентского вознаграждения по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг.

По условиям заключенного сторонами договора выплата вознаграждения также не поставлена в зависимость от предоставления агентских отчетов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора агентское вознаграждение выплачивается принципалом ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента течение 5 рабочих дней с момента подписания принципалом такого акта.

Довод ответчика о том, что часть из указанной в приложении к договору задолженности на момент подписания договора отсутствовала, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 1.8. договора принципал гарантирует, что задолженность должника, в отношении которого агент обязуется совершать действия, предусмотренные настоящим договором, действительно существует, не списана, а также, что требование возврата задолженности не уступлено принципалом третьим лицам, принципалом не заключалось соглашения о замене обязательства по ее возврату иными обязательствами и у должника нет, иных законных оснований для отказа в ее погашении.

Согласно пункту 3.1.5. договора принимаемая в работу задолженность, включенная принципалом в реестр, пересмотру в одностороннем порядке не подлежит до полного ее погашения, то есть отсутствует деление на просроченную и текущую задолженность.

Довод ответчика о том, что часть из указанной задолженности была перечислена через банк по исполнительному листу, или по соглашению с должником в результате отключения электричества, или путем перечисления через органы пенсионного фонда или в связи с иными указанными ответчиком основаниями, не свидетельствует о том, что истец не принимал мер к погашению указанной задолженности, и не может служить основанием для уменьшения предусмотренной договором суммы вознаграждения.

Принципал, самостоятельно выполнивший обязанности, возложенные на агента, не освобождается от обязанности уплатить агентское вознаграждение, если агент не отказался от их исполнения.

Принимая во внимание, что факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для выплаты агентского вознаграждения, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование ответчиком действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2016 года по делу N А55-30926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин