Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14937/16 по делу N А55-18910/2014

г. Казань

11 ноября 2016 г.

Дело N А55-18910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Щёлкова С.А., доверенность от 15.01.2016 N 15/01-16, Чуракова А.Н., доверенность от 30.12.2015 N 30/21-15-1,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 (судья Каленникова О.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18910/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ИНН 6315500544, ОГРН 1036300440153) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ИНН 6319069230) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" о признании обязательства прекращенным путем зачета требований, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КФ Статус", г. Самара, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, Жуковой Юлии Михайловны, г. Самара, Намёткина Сергея Александровича, г. Самара, Терёхина Германа Юрьевича, г. Самара, Севрюгина Евгения Прокопьевича, г. Самара, Севрюгиной Надежды Михайловны, г. Москва, Руднева Ильи Владимировича, г. Самара, Зайнуллиной Светланы Александровны, Самарская область, Кинельский район, п. Усть-Кинельский, Поповой Оксаны Владимировны, Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, Саламатовой Натальи Николаевны, г. Москва, Станкиной Ольги Геннадьевны, г. Самара, Патерило Оксаны Борисовны, г. Самара, Красносельцева Михаила Александровича, г. Самара, Кухнина Андрея Александровича, г. Самара, Ярового Дмитрия Сергеевича, г. Самара, Мироновой Ирины Викторовны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор", старое наименование - товарищество с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - истец, ООО МПФ "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (далее - ответчик, ООО "Корпус Д") о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 870 416,68 руб.

В свою очередь, ООО "Корпус Д" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о признании обязательства ООО "Корпус Д" о возмещении ООО МПФ "Гостиный двор" стоимости неосновательного обогащения прекращенным в части 34 164 891,60 руб. путем зачета требований, вытекающих из исполнительного листа ФС N 004113964, выданного на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А55-22356/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "КФ Статус", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, Жукова Юлия Михайловна, Намёткин Сергей Александрович, Терёхин Герман Юрьевич, Севрюгин Евгений Прокопьевич, Севрюгина Надежда Михайловна, Руднев Илья Владимирович, Зайнуллина Светлана Александровна, Попова Оксана Владимировна, Саламатова Наталья Николаевна, Станкина Ольга Геннадьевна, Патерило Оксана Борисовна, Красносельцев Михаил Александрович, Кухнин Андрей Александрович, Яровой Дмитрий Сергеевич, Миронова Ирина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корпус Д" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" 34 698 811,65 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "Корпус Д" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" взыскано 527 920,05 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Корпус Д" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

ООО МПФ "Гостиный двор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения или объявлении перерыва в судебном заседании не имеется.

В случае невозможности явки представителя юридическое лицо может направить в судебное заседание своего руководителя или иного представителя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд кассационной инстанции также учитывает положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 20.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и товариществом с ограниченной ответственностью "Гостиный двор" (далее - ТОО "Гостиный двор") на основании постановления главы г. Самары от 19.12.1994 N 1808 (далее - постановление от 19.12.1994 N 1808) заключен договор N 11287 на право аренды земельного участка для строительства гостиничного комплекса по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

После подписания вышеуказанного договора ТОО "Гостиный двор" в соответствии с требованиями статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, разработке самой проектной документации и строительству объекта.

В связи с истечением срока действия постановления от 19.12.1994 N 1808 главой города Самары было издано постановление от 26.06.2001 N 933 сроком действия на 5 лет, в соответствии с которым истцу выделялся земельный участок площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой, а также разрешалось завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты с бизнес-центром, жилые кварталы, подземную автостоянку.

Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары истцу 15.06.2005 было выдано разрешение N 74 на строительно-монтажные работы сроком действия до 31.12.2005.

Постановлением главы городского округа Самары от 15.02.2006 N 16 в постановление от 26.06.2001 N 933 внесены изменения, в частности - срок действия постановления продлен до 10 лет, а также ООО МПФ "Гостиный двор" было разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего, в том числе, Блок "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Однако в течение срока действия постановления главы г. Самары от 26.06.2001 N 933 (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не введен.

Главой городского округа Самара 21.05.2013 ООО "Корпус Д" выдано разрешение на строительство N RU 63301000-026, на основании которого оно приступило к строительству объекта капитального строительства бизнес-центра (Блок "Д"), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая, 177.

Впоследствии спорный объект недвижимости перешел во владение ответчика, который по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию с учетом требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировал за собой право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Полагая, что капитальные вложения в виде затрат на строительство спорного объекта недвижимости подлежат возврату, ООО МПФ "Гостиный двор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Корпус Д" неосновательного обогащения в размере 97 870 416,68 руб. (110 639 253,71 руб. - 12 768 837,03 руб.).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что вплоть до 2008-2009 года осуществлял строительство здания бизнес-центра как за счет собственных средств, так и привлекая денежные средства инвесторов. Общий объем денежных средств, привлеченных по инвестиционным договорам, составил 93 697 164,98 руб., а общий объем выполненных строительно-монтажных работ на объекте составил 110 639 253,71 руб.

12 мая 2008 года Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт объекта недвижимости по состоянию на 28.09.2007, из которого следует, что объект незавершенного строительства на указанную дату имел общую площадь 10 766,00 кв. м.

С учетом общего объема площадей в строящемся объекте на дату перехода прав на земельный участок себестоимость квадратного метра по расчету истца составила 10 276,73 руб. (110 639 253,71 : 10 766,00).

Общая площадь помещений на незавершенном строительством объекте, на которые признано право собственности за третьими лицами, составляет 1 242,5 кв. м. Таким образом, себестоимость квадратного метра на данные помещения составляет 12 768 837,03 руб. (1 242,5 кв. м х 10 276,73 руб.).

Суды не согласились с заявленным истцом расчетом неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку на дату обращения в суд в связи с осуществлением последним строительных работ строительный объект претерпел изменения по сравнению с тем состоянием, в котором он находился до перехода во владение ответчика, тогда как ответчик должен возместить истцу действительную стоимость объекта на момент его приобретения.

Для определения размера полученного ответчиком неосновательного обогащения судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Юрчиковой И.А.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2015 N 880/7 действительная стоимость объекта незавершенного строительством бизнес-центра (Блок "Д") по состоянию на 21.05.2013 (дата получения разрешения на строительство ООО "Корпус "Д") составляет 41 100 141,51 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая результаты судебной экспертизы, суд признал подлежащую ко взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 34 698 811,65 руб. (41 100 141,51 руб. х (9089,2 кв. м/10 766 кв. м). При этом суд исходил из того, что общая площадь помещений в спорном объекте, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, составляет 1676,8 кв. м (10 766 кв. м (площадь объекта строительства, возведенного истцом, согласно техническому паспорту) - 9089,2 кв. м. (площадь оставшихся помещений, права на которые не зарегистрированы).

Разрешая встречный иск, суды установили, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А55-22356/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015, с ООО МПФ "Гостиный двор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" взыскано неосновательное обогащение в размере 41 162 520 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2015 произведена замена взыскателя по делу N А55-22356/2014 - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Статус" на процессуального правопреемника - ООО "Корпус Д" (новый кредитор) в объеме прав требования к ООО МПФ "Гостиный двор" в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 164 891,60 руб.

Письмом от 26.02.2016 ООО "Корпус Д" уведомило ООО МПФ "Гостиный двор" о зачете требования нового кредитора об уплате суммы в размере 34 164 891,60 руб. против требований ООО МПФ "Гостиный двор" о неосновательном обогащении.

Поскольку у сторон имеются встречные денежные требования, суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", удовлетворили встречный иск путем зачета требований на сумму 34 164 891,60 руб., в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 527 920,05 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО МПФ "Гостиный двор" в процессуальном порядке заявляло отводы эксперту, ходатайствовало о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО МПФ "Гостиный двор" в кассационной жалобе приводит довод о наличии противоречивых выводов в экспертном заключении от 23.11.2015 N 880/7, а именно, вывод о невозможности определить общий размер затрат, произведенных ООО МПФ "Гостиный двор" на строительство Блока "Д", заключительному выводу об общей стоимости работ, материалов, механизмов и прочих затрат на строительство Блока "Д", которая составляет 41 100 141 руб.

Из материалов дела (аудиопротокол) следует, что ходе судебного заседания представитель истца задавал эксперту вопрос относительно указанных выводов, на которые были даны исчерпывающие разъяснения. В частности, эксперт пояснил, что данные выводы друг другу не противоречат, поскольку в первом случае речь идет о фактическим размере затрат ООО МПФ "Гостиный двор" на строительство объекта (которые действительно невозможно достоверно установить ввиду разрозненности представленных истцом документов, низкого качества копий и невозможности детализации затрат, относящихся к Блоку "Д" и т.п.), а во втором - об оценке стоимости работ, материалов и иных затрат на строительство Блока "Д" (то есть, речь идет не о фактических затратах, а о величине, определенной оценочным путем).

Довод кассационной жалобы о нарушениях процессуального права при производстве судебной экспертизы, выразившиеся в проведении комиссионной экспертизы при отсутствии указания на ее комиссионный характер в определении суда о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. Часть вторая статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" наделяет полномочием определения комиссионного характера экспертизы не только орган, ее назначивший, но и руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Судами установлено, что эксперт Юрчикова И.А. обладает достаточными знаниями для производства строительно-технической экспертизы, но учитывая, что для проведения экспертизы были предоставлены документы, отражающие экономическую и бухгалтерскую сторону осуществляемого строительства, для их исследования руководителем экспертного учреждения была привлечена эксперт Ершова Н.Н., обладающая специальными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ООО МПФ "Гостиный двор" не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Экспертами осмотр строительного объекта не производился ввиду ретроспективного характера оценки объекта и необходимости определения его стоимости не на момент проведения экспертизы, а по состоянию на май 2013 года, в связи с этим доводы в указанной части также отклоняются судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертами исследований и однозначности сделанных ими выводов у суда не имелось, несогласие с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Ссылка о необоснованном непринятии судом в качестве доказательства заключения специалиста от 16.12.2015 N 2015.12-160 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Юрчиковой И.А. и Ершовой Н.Н, с учетом пояснений, данных экспертом в суде, сделал вывод, что оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не было.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истцом с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А55-18910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева