Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 11АП-6880/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф06-14937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 июля 2016 г.

Дело N А55-18910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е. М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, принятое по делу NА55-18910/2014, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (ИНН 6315500544, ОГРН 1036300440153), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (ИНН 6319069230), город Самара,

о взыскании 97 870 416 руб. 68 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КФ Статус", город Самара, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, город Самара, Жукову Ю.М., город Самара, Наметкина С.А., город Самара, Терехина Г.Ю., город Самара, Севрюгина Е.П., город Самара, Севрюгину Н.М., город Москва, Руднева И.В., город Самара, Зайнуллину С.А., Самарская область, Кинельский район, п. Усть-Кинельский, Попову О.В., Московская область, Пушкинский район, п.Лесной, Саламатову Н.Н., город Москва, Станкину О.Г., город Самара, Патерило О.Б., город Самара, Красносельцев М.А., город Самара, Кухнина А.А., город Самара, Ярового Д.С., город Самара, Миронову И.В., город Самара,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Корпус Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" о признании обязательства прекращенным путем зачета требований,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Богданов А. А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика - представитель Щёлоков С. А. по доверенности от 15.01.2016 г., представитель Чураков А. Н. по доверенности от 30.12.2015 г.,

от третьего лица открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Подгородецкий М. В. по доверенности от 18.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - истец, ООО МПФ "Гостиный двор") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпус Д" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 870 416 руб. 68 коп.

Определением суда от 02.02.2016 принят к производству встречный иск ответчика о признании обязательства ООО "Корпус Д" о возмещении ООО МПФ "Гостиный двор" стоимости неосновательного обогащения прекращенным в части 34 164 891,60 рублей путем зачета требований, вытекающих из исполнительного листа ФС N 004113964, выданного на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу NА55-22356/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года, в редакции определения от 12 мая 2016 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Корпус Д" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" неосновательного обогащения в размере 34 698 811 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО МПФ "Гостиный двор" в пользу ООО "Корпус Д" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Путем зачета первоначального и встречного иска с ООО "Корпус Д" в пользу ООО МПФ "Гостиный двор" взыскано 527 920 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судебная экспертиза на предмет определения полученного ответчиком неосновательного обогащения проведена с грубейшими нарушениями, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем выполненных истцом строительно-монтажных работ в размере 110 639 253 руб. 71 коп., то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

12.07.2016 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Самары и ТОО "Гостиный двор" на основании постановления Главы г.Самары N 1808 от 19.12.1994 заключен договор N 11287 на право аренды земельного участка, предоставленного истцу для строительства гостиничного комплекса по ул.Ленинской в Ленинском районе г.Самары.

После подписания вышеуказанного договора ТОО "Гостиный двор" в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, разработке самой проектной документации и строительству объекта.

В связи с истечением срока действия постановления Главы г.Самары N 1808 от 19.12.1994 Главой города Самары было издано постановление N 933 от 26.06.2001 сроком действия на 5 лет, в соответствии с которым истцу выделялся земельный участок площадью 1,44466 га в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой, а также разрешалось завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты с бизнес-центром, жилые кварталы, подземную автостоянку.

15.06.2005 Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары истцу было выдано разрешение N 74 на строительно-монтажные работы сроком действия до 31.12.2005.

Постановлением Главы городского округа Самары N 16 от 15.02.2006 в постановление N 933 от 26.06.2001 внесены изменения, в частности - срок действия постановления продлен до 10 лет, а также ООО МПФ "Гостиный двор" было разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего, в том числе, Блок "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Вместе с тем в течение срока действия постановления Главы г.Самары N 933 от 26.06.2001 (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не введен.

21.05.2013 Глава городского округа Самара выдал ответчику разрешение на строительство N RU 63301000-026 от 21.05.2013, на основании которого ответчик приступил к строительству объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок "Д"), расположенного по адресу Самарская область, город Самара, Ленинский район, ул.Садовая, 177. Указанное разрешение истцом не оспаривалось.

Впоследствии указанный объект капитального строительства перешел во владение ответчика, который с учетом требований ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вплоть до 2008 - 2009 г.г. осуществлял строительство указанного объекта недвижимого имущества: Блока "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, как за счёт собственных средств, так и привлекая денежные средства инвесторов. Общий объём денежных средств, привлечённых по инвестиционным договорам, составил 93 697 164,98 руб., а общий объём выполненных строительно-монтажных работ на объекте составил 110 639 253,71 руб.

12.05.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.09.2007, из которого следует, что объект не завершённого строительства на указанную дату имел общую площадь 10 766,00 кв.м.

С учётом общего объёма площадей в строящемся объекте на дату перехода прав на земельный участок, себестоимость квадратного метра по расчету истца составила: 110 639 253,71 руб. / 10 766,00 кв.м. = 10 276,73 рублей.

Общая площадь помещений в объекте, не завершённом строительством, на которые признано право собственности за третьими лицами, составляет 1 242,5 кв.м. Таким образом, себестоимость квадратного метра на данные помещения составляет: 1 242,5 кв.м. х 10 276,73 руб. = 12 768 837,03 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что возврату подлежат капитальные вложения ООО МПФ "Гостиный двор" в виде затрат на строительство объекта: Блок "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 97 870 416,68 руб. (110 639 253,71 руб. - 12 768 837,03 руб.).

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильном применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ответчик указал, что истец вел строительство с нарушениями строительных норм и правил, а также в отсутствие согласованной уполномоченными органами проектной документации. Кроме того, после приостановления строительства объект не был надлежащим образом законсервирован. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, существенно снижают стоимость спорного строительного объекта. В обоснование своих доводов ответчиком представлены в материалы дела технический отчет ООО ПЦЭИ "ИМТОС", техническое заключение от 23.09.2014 ООО "Импульс", протокол N 22-14 "Определение сопротивления теплопередаче стеклопакета", технический отчет ООО ПЦЭИ "ИМТОС" по теме: "Обследование и оценка технического состояния несущих конструкций гостинично-жилого комплекса в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе (т. 1, 2, 44).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом неосновательного обогащения, подлежащего взыскании с ответчика, поскольку на момент рассмотрения дела в связи с осуществлением ответчиком строительных работ спорный строительный объект претерпел изменения по сравнению с тем состоянием, в котором он находился в момент его поступления во владение ответчика, тогда как ответчик должен возместить истцу действительную стоимость объекта на момент его приобретения.

Для разъяснения вопроса о размере полученного ответчиком неосновательного обогащения судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 26.12.2014 назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Юрчиковой И.А. Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. какова действительная стоимость объекта незавершенного строительства - бизнес-центра (Блок "Д"), находящегося по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 177, по состоянию на 21 мая 2013 года (дата получения разрешения на строительство ООО "Корпус "Д"); 2. каков общий размер затрат, произведенных ООО МПФ "Гостиный двор" в строительство Блока "Д" - здания бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая, 177.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 880/7 от 23.11.2015, составленному экспертами Юрчиковой И.А. и Ершовой Н.Н., действительная стоимость объекта незавершенного строительства бизнес-центра (Блок "Д"), находящегося по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 177, по состоянию на 21 мая 2013 года (дата получения разрешения на строительство ООО "Корпус "Д"), составляет 41 100 141,51 руб. По второму вопросу экспертам не представляется возможным определить общий размер затрат (расходов), произведенных ООО МПФ "Гостиный двор" в строительство Блока "Д" - здания бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 177.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждается в ходе судебного разбирательства, поскольку исследование проведено в соответствии со статьями 21-23 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами, компетентными в соответствующих областях знаний, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истец ссылается на то, что к проведению экспертизы была привлечена эксперт Ершова Н.Н., не указанная в определении Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014.

Из заключения экспертов следует, что эксперт Юрчикова И.А. обладает достаточными знаниями для производства строительно-технической экспертизы, но учитывая, что для проведения экспертизы были предоставлены документы, отражающие экономическую и бухгалтерскую сторону осуществляемого строительства, для исследования был привлечен эксперт, обладающий специальными познаниями в области экономики и бухгалтерского учета.

Поскольку Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является государственным судебно-экспертным учреждением, на нее распространяются положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно статье 21 данного закона, комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей. При этом комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

С учетом указанных положений законодательства руководитель Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вправе был решить вопрос о привлечении к проведению экспертизы эксперта Ершову Н.Н., которая имеет высшее экономическое и юридическое образование, стаж работы по специальности с 1977 года, стаж работы экспертом с 1981 года, квалификацию эксперта по специальностям: 17.1 "Исследование записей бухгалтерского учета" и 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта".

Также в обоснование своих доводов о недопустимости экспертного заключения истец ссылается на приобщенное к материалам дела заключение специалиста N 2015.12-160 от 16.12.2015 (л.д. 143, т.71), из которого следует, что перед привлеченными истцом специалистами Ульяниным А.В. и Ерпаловой А.А. ставился вопрос: соответствует ли экспертное заключение N 880/7 от 23.11.2015 по арбитражному делу NА55-18910/2014, подготовленное ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности.

Вместе с тем, проведение экспертизы указанным специалистам судом в порядке статьи 82 АПК РФ не поручалось, круг вопросов определялся истцом самостоятельно. При этом перед специалистами были поставлены вопросы, выходящие за пределы их компетенции. В частности, вопрос о соответствии того или иного доказательства требованиям законодательства является правовым и может решаться только судом, а не привлеченными специалистами, равно как и вопрос оценки полноты, всесторонности, объективности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, квалификация привлеченных истцом специалистов не позволяет делать им обоснованные и квалифицированные суждения по предмету проведенной экспертизы ввиду отсутствия у них специального образования, поскольку из приложений к заключению от 16.12.2015 усматривается, что и Ульянин А.В. и Ерпалова А.А. имеют высшее образование по специальности экономист, в то время как предметом судебной экспертизы являлись вопросы, требующие познаний в области строительства. Также приложенные к заключению документы не содержат сведений о прохождении указанными специалистами стажировок по судебно-экспертной деятельности и о предоставлении им права самостоятельно производить какие-либо экспертизы.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика и указал, что изложенные привлеченными истцом специалистами замечания прямо противоречат содержанию экспертного заключения N 880/7 от 23.11.2015.

Так, специалисты в своем заключении указали, что при проведении судебной экспертизы была завышена величина износа конструктивных элементов: данные о физическом износе эксперт определял на основании нормативных документов, указанных в Списке использованной литературы, а также согласно документам о техническом обследовании объекта, представленным судом для исследования. Вместе с тем, при допросе эксперта в суде первой инстанции несоответствий определенной экспертом величины износа нормативным документам выявлено не было, а обратил внимание суда и представителей сторон на то, что повышенный износ объекта обусловлен, в том числе, непринятием необходимых мер по консервации объекта при приостановлении строительства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение N 880/7 от 23.11.2015 допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований, и не принимает в качестве допустимого доказательства заключение специалиста N 2015.12-160 от 16.12.2015, представленное истцом.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда.

Приведенный ответчиком контррасчет размера неосновательного обогащения суд считает обоснованным документально и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что общая площадь помещений в спорном объекте, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, права которых зарегистрированы и не оспорены в установленном законом порядке, составляет 1676,8 кв.м. (382,2 кв.м. за Терехиным Германом Юрьевичем; 774,3 кв.м. за Севрюгиной Надеждой Михайловной, Саламатовой Натальей Николаевной и Поповой Оксаной Владимировной; 86,0 кв.м. за обществом с ограниченной ответственностью "Корпус Д"; 434,3 кв.м. за Мироновой Ириной Викторовной).

Всего согласно техническому паспорту ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" площадь объекта строительства, возведенного истцом, составляет 10 766 кв.м.

Таким образом, площадь оставшихся помещений, права на которые не зарегистрированы, составляет 9089,2 кв.м.

Действительная стоимость объекта незавершенного строительства бизнес-центра (Блок "Д"), находящегося по адресу: г.Самара, ул.Садовая, 177, по состоянию на 21 мая 2013 года (дата получения разрешения на строительство ООО "Корпус "Д"), в соответствии с экспертным заключением составляет 41 100 141,51 руб.

Следовательно, стоимость помещений, поступивших во владение ответчика от истца, составляет 34 698 811,65 руб. (41 100 141,51 руб. х (9089,2 кв.м/10 766 кв.м.), и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в связи с приобретением указанного объекта незавершенного строительства.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем выполненных истцом строительно-монтажных работ в размере 110 639 253 руб. 71 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные, поскольку противоречат установленным по делу вышеизложенным обстоятельствам и заключению судебной экспертизы.

Также судом установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу А55-22356/2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2015) с ООО МПФ "Гостиный двор" в пользу ООО "Коммерческая фирма "Статус" взыскано неосновательное обогащение в размере 41 162 520 рублей.

Определением от 11.11.2015. по указанному делу Арбитражный суд Самарской области заменил взыскателя - ООО "Коммерческая фирма "Статус", на процессуального правопреемника - ООО "Корпус Д", в объеме прав требования к ООО МПФ "Гостиный двор" взыскания неосновательного обогащения в размере 34 164 891,60 руб.

Таким образом, у сторон имеются встречные денежные требования, поскольку ответчик имеет право на получение с истца суммы в размере 34 164 891,60 рублей.

Письмом от 26.02.2016 ответчик уведомил истца о зачете требования нового кредитора об уплате суммы в размере 34 164 891,60 руб. против требований ООО МПФ "Гостиный двор" о неосновательном обогащении.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного, встречное требование ответчика по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом путем зачета требований на сумму 34 164 891,60 руб., в результате чего с ответчика в пользу истца взыскано 527 920 руб. 05 коп. (с учетом 6000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с уплатой государственной пошлины).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Гостиный двор" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2016 года (в редакции определения от 12 мая 2016 года об исправлении опечатки), принятое по делу N А55-18910/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко