Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14323/16 по делу N А06-622/2016

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А06-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Назарова В.Н., доверенность от 11.01.2016 N 39/2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-622/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Катран", судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Хаджаева А.Я.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-9493/2015 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Эталон" (далее - ООО ПКФ "Эталон", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - ООО "Единство", истец) была взыскана задолженность в сумме 1 885 024,60 руб. и штраф в сумме 418 916,51 руб.

Данное решение Арбитражного суда Ростовской области в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "Единство" был выдан исполнительный лист серии ФС N 006421951, на основании которого 02.09.2015 судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. возбудила исполнительное производство N 13442/15/30017-ИП.

02.02.2016 ООО "Единство" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (денежные средства в размере 2 338 393,91 руб.) должника - ООО ПКФ "Эталон", находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Катран" (далее - ООО "РК "Катран"), в пользу ООО "Единство" по исполнительному производству от 02.09.2015 N 13442/15/30017-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РК "Катран" и судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 заявление ООО "Единство" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 отменено и в удовлетворении заявления ООО "Единство" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единство" просит постановление апелляционного суда от 11.07.2016 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2016, считая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 между ООО ПКФ "Эталон" и ООО "РК "Катран" подписан сторонами, заверен их печатями и никем не оспорен, наличие на счетах ООО "РК "Катран" денежных средств, принадлежащих должнику, считается признанным сторонами. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предъявляя в арбитражный суд требование об обращении взыскания на денежные средства ООО ПКФ "Эталон" в размере 2 338 393,91 руб., находящиеся у ООО "РК "Катран", в пользу ООО "Единство", истец указал, что согласно справке от 20.04.2016 N 16/9840, составленной судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я., в ходе проведения исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы; иное имущество, принадлежащее ответчику, судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. не установлено. Вместе с тем судебным-приставом исполнителем Хаджаевой А.Я. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и договора поставки от 09.01.2014 установлено, что у ООО "РК "Катран" перед ответчиком имеется задолженность в размере 12 540 651,78 руб. На момент проведения исполнительных действий ООО "РК "Катран" был представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.11.2015, из которого следует, что последний признал задолженность перед ответчиком на сумму 9 009 070,54 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Единство", исходил из того, что на основании статей 68, 69, 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем требование заявителя об обращении взыскания на имущество (денежные средства в размере 2 338 393,91 руб.) ответчика, находящееся у ООО РК "Катран", в пользу заявителя по исполнительному производству от 02.09.2015 N 13442/15/30017-ИП, предусмотренное пунктом 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, правомерно и подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Единство", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в представленных истцом актах сверки взаимных расчетов не отражено по какому требованию и когда возникла задолженность, не содержатся условия исполнения обязательства по конкретным договорам, а также индивидуализирующие признаки, позволяющие определить конкретный договор. Таким образом, данными актами не представляется возможным определить обязательства, которые подлежат исполнению или прекращению, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства, однако в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В статьях 69 и 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Вместе с тем ООО "Единство" просит обратить взыскание на имущество должника, находящееся у ООО "РК "Катран", а именно на денежные средства в сумме 2 338 393,91 руб.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, согласно требованиям статьи 65 АПК РФ и статьи 77 Закона об исполнительном производстве истец обязан представить арбитражному суду доказательства наличия на расчетных счетах третьих лиц денежных средств, принадлежащих должнику. Из толкования указанных статей следует, что обращение судом взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь при наличии такого имущества.

Поскольку доказательств наличия на счетах у ООО "РК "Катран" денежных средств, принадлежащих ООО ПКФ "Эталон", в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Единство".

Доводы ООО "Единство", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А06-622/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина