Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 12АП-6080/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14323/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

11 июля 2016 г.

Дело N А06-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии в Арбитражном суде Астраханской области:

- представители общества с ограниченной ответственностью "Единство" - Камин Алексей Леонидович, по доверенности N 40 от 16.05.2016 года; Цыганова Татьяна Борисовна, по доверенности N 7 от 28.03.2016 года; Юницкая Алена Валерьевна, по доверенности от 10.03.2016 года;

- представители общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Катран" - Краснова Татьяна Сергеевна, по доверенности от 20.05.2016 года; Большакова Марина Павловна, по доверенности от 07.06.2016 года;

- судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО Хаджаева А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Катран" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-622/2016 (судья Плеханова Г.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единство"

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон"

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Катран", судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по АО Хаджаева А.Я. об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства в размере 2 338 393,91 рублей)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" (далее - Ответчик) об обращении взыскания на имущество должника (денежные средства в размере 2 338 393,91 рублей) Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон", находящиеся у ООО "Рыбоконсервный комбинат "Катран" (далее - ООО РК "Катран"), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единство" по исполнительному производству N 13442/15/30017-ИП от 02.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекались ООО РК "Катран", Судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я.

Решением суда от 25.04.2016 заявление удовлетворено, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу N А53-9493/2015 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Единство".

С Ответчика в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 885 024,60 руб., штраф в размере 418 916,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 452,80 руб. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в остальной части отказано.

Решение суда от 14.07.2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 006421951(л.д.30-37), на основании которого 02.09.2015 судебный пристав-исполнитель Хаджаева А.Я. возбудила исполнительное производство N 13442/15/30017-ИП (л.д. 19).

02.02.2016 в суд от Общества поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у ООО РК "Катран" на денежные средства в размере 2 338 393,91 рублей, подлежащих перечислению Ответчику в соответствии с договором поставки от 09.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 (л.д. 20-24).

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено после вступления судебных актов в законную силу приведение их в исполнение в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном 4 документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения, в частности относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Из анализа вышеизложенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с представленной заявителем справки от 20.04.2016 N 16/9840 составленной судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я., в ходе проведения исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах Ответчика отсутствуют, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Иное имущество, принадлежащее Ответчику, судебным приставом-исполнителем Хаджаевой А.Я. не установлено.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, судебным-приставом исполнителем Хаджаевой А.Я. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 и договора поставки от 09.01.2014 установлено, что у ООО РК "Катран" имеется задолженность в размере 12540651,78 рублей перед Ответчиком.

На момент проведения исполнительных действий ООО РК "Катран" был представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 26.11.2015, из которого следует, что ООО РК "Катран" признало задолженность перед Ответчиком на сумму 9009070,54 рублей (л.д.25).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Однако, такие выводы следует признать ошибочными.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вынося обжалуемое решение, суд основывался на дебиторской задолженности ООО "РКЗ "Катран" перед ООО ПКФ "Эталон". При этом в качестве подтверждения наличия дебиторской задолженности ООО "РКЗ "Катран" перед ООО ПКФ "Эталон" суд первой инстанции принял во внимание заключенный между сторонами договор поставки от 09.01.2014 г., а также односторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2015 г.

Акт сверки задолженности - это документ, в котором кредитор и должник подтверждают размер долга по определённым обязательствам на определённую дату. Акты сами по себе не являются доказательством наличия задолженности, оцениваются и имеют силу на ряду с другими доказательствами, которые суд оценивает в совокупности.

Акт сверки должен включать в себя наименование документа, дату составления, наименование сторон, наименование представителей и основания (доверенности, устав), период, за который произведена сверка, основания для сверки (реквизиты договора, ссылки на документы-накладные, счета-фактуры), итоговую сумму, дату исполнения обязательств.

В представленных актах не отражено по какому требованию и когда возникла Задолженность, не содержатся условия исполнения обязательства по конкретном договорам, а также индивидуализирующие признаки позволяющие определить конкретный договор.

Таким образом, данными актами не представляется возможным определить обязательства, которые подлежат исполнению или прекращению, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами наличия дебиторской задолженности

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования денежного обязательства.

В судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

При этом согласно пункта 2 части 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ при невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов

Вместе с тем ООО "Единство" просит обратить взыскание на имущество должника, находящеееся у ООО РК "Катран" а именно на денежные средства в размере 2 338 393,91 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ, ст.77 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ истец обязан представить Арбитражному суду доказательства наличия на расчётных счетах третьих лиц денежных средств, принадлежащих должнику.

Из толкования указанных статей следует, что обращение судом взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, возможно лишь при наличии такого имущества.

Доказательств наличия на счетах у ООО "РКЗ "Катран" денежных средств принадлежащих должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-622/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Единство" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единство" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный комбинат "Катран" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина