Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14685/16 по делу N А49-12235/2015

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 декабря 2016 г.

Дело N А49-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тельянова Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016

по делу N А49-12235/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тельянова Петра Александровича к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тельянов Петр Александрович (далее - ИП Тельянов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахзование", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования N 2104 0039808 от 27.02.2015, в размере убытков, причинённых истцу, как страхователю, по факту затопления водами в марте 2015 года паркинга, принадлежащего истцу, расположенного на ул. Силикатная. 3 в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организация, производившая строительство паркинга ООО "Стинг", и организация, обслуживающая прилегающую территорию паркинга - ООО УК "Коммунально-бытовое товарищество".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 истец посредством акцепта полиса-оферты ответчика заключил комплексный договор страхования N 2104 0039808 сроком действия в течение 12 месяцев с даты акцепта.

По условиям договора застраховано имущество - нежилое здание (двухуровневый паркинг двухэтажный) общей площадью 1 128,9 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Силикатная, 3.

Факт заключения договора страхования подтверждается представленными в материалы дела счётом N 2104 0039808 от 27.02.2015 страховой организации, чеком- ордером от 27.02.2015 на оплату по договору страховой премии в сумме 21 000 руб.

Страховая сумма составила 5 000 000 руб.

Согласно разделу 2 договора страхования имущество застраховано истцом, в том числе, от опасный природных явлений, перечисленных в п.3.2.3. "Правил страхования имущества юридических лиц" (приложение к полису - оферте комплексного страхования).

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений (приложение к "Правилам страхования имущества юридических лиц") страховщик обязывался предоставить страховую защиту от повреждений имущества вследствие наводнения, половодья, паводка, подтопления грунтовыми водами.

Согласно пункту 5 дополнительных условий не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой.

В период действия договора страхования 22.03.2015, произошло подтопление объекта страхования, в результате чего застрахованное строение получило многочисленные повреждения в виде сквозных трещин несущих стен.

Истец 13.04.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате подтопления объекта страхования талыми водами с приложением соответствующих документов.

Согласно акту осмотра объекта от 25.03.2015, составленному с участием представителя ООО УК "КБТ", в результате подтопления здания паркинга талыми водами на несущих стенах здания появились сквозные трещины шириной до 1 см.

Дополнительно истец представил страховщику справку от 13.05.2015 N 485 Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в подтверждение быстрого таяния снега в период с 10 по 25.03.2015 (уменьшение высоты снежного покрова с 41 до 12 см.).

Ответчик 19.05.2015 письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ отсутствием страхового случая.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно разделу 2 договора страхования и пункту 3.2.3 "Правил страхования имущества" (пункт 5 дополнительных условий) убытки вследствие повреждения имущества талой водой не подлежат возмещению страховщиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.10.2015 N 524/4.1, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтопления объекта грунтовыми водами в период обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13.04.2015 и наличия причинно-следственной связи между появлением трещин на стенах гаража с появлением воды в помещении гаража 22.03.2015 в период таяния снега истец суду не представил.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного истцом события страховым случаем, судебными инстанциями признан правомерным.

При этом, судами правильно отмечено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту подтопления паркинга грунтовыми водами в более поздний период, тогда как указанная обязанность возложена на страхователя в соответствии с пунктом 6.2.1 договора страхования.

Исходя из смысла статьи 9 Закона об организации страхового дела и правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, при этом предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Включение страхового случая "подтопление грунтовыми водами" в раздел договора "опасные природные явления" предполагает случайный характер страхового случая. В то же время, согласно заключению экспертизы, во время обследования паркинга в сентябре 2015 года было установлено наличие грунтовых вод в помещении на протяжении длительного времени.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной подтопления здания паркинга явилось несоблюдение требований к устройству гидроизоляции при разработке проекта паркинга, паркинг построен в соответствии с проектной документацией ООО "Архстрой".

Из пояснений эксперта следует, что проникновение влаги в помещение паркинга является не случайным, а закономерным явлением, так как паркинг расположен без учёта гидрологических характеристик земельного участка, не имеет достаточной гидроизоляции, водоотводящие системы не запроектированы и строительно не исполнены.

Заключение судебной экспертизы определило в качестве возможной причины повреждения паркинга в настоящем и будущем отсутствие надлежащей гидроизоляции паркинга.

Выводы эксперта истцом не оспорены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств затопления паркинга грунтовыми водами и наличии оснований для признания подтопления 22.03.2015 - страховым случаем, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А49-12235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин