Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-7826/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-14685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А49-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от ответчика - представители Гиниятуллина Л.И. (доверенность от 15.06.2016), Павлов Р.А. (доверенность от 08.06.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тельянова Петра Александровича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-12235/2015 (судья Енгалычева О.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Тельянова Петра Александровича (ОГРНИП 310583712500014) к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) третьи лица: ООО "Стинг", ООО "Управляющая компания "Коммунально-бытовое товарищество" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тельянов Петр Александрович (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование"(далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору комплексного страхования N 2104 0039808 от 27.02.2015, в размере убытков, причинённых истцу, как страхователю, по факту затопления водами в марте 2015 года паркинга, принадлежащего истцу, расположенного на ул. Силикатная. 3 в г.Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 к участию в в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организация, производившая строительство паркинга ООО "Стинг", и организация, обслуживающая прилегающую территорию паркинга - ООО УК "Коммунально-бытовое товарищество".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-12235/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2015 года истец посредством акцепта полиса-оферты ответчика заключил комплексный договор страхования N 2104 0039808 сроком действия в течение 12 месяцев с даты акцепта (лист 4 полиса-оферты).

По условиям договора застраховано имущество - нежилое здание (двухуровневый паркинг двухэтажный) общей площадью 1 128,9 кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2011 г. 58 АБ N 083959 и расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Силикатная,3. (л.д.27 т.1).

Факт заключения договора страхования подтверждается представленными в материалы дела счётом N 2104 0039808 от 27.02.2015 страховой организации, чеком-ордером от 27.02.2015 на оплату по договору страховой премии в сумме 21 000 руб. (л.д.15, 16 т.1).

Страховая сумма составила 5 000 000 руб.

Согласно разделу 2 договора страхования имущество застраховано истцом, в том числе, от опасный природных явлений, перечисленных в п.3.2.3. "Правил страхования имущества юридических лиц" (приложение к полису - оферте комплексного страхования).

В соответствии с п.п.1.6 п.1 Дополнительных условий по страхованию от опасных природных явлений (приложение к "Правилам страхования имущества юридических лиц") страховщик обязывался предоставить страховую защиту от повреждений имущества вследствие наводнения, половодья, паводка, подтопления грунтовыми водами. Согласно п.5 дополнительных условий не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие повреждения имущества талой, дождевой, водопроводной водой.

25.03.2015 в период действия договора страхования, по мнению истца, произошел страховой случай, а именно подтопление грунтовыми водами, в результате чего застрахованное строение получило многочисленные повреждения в виде сквозных трещин несущих стен.

13.04.2015 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

19.05.2015 ответчик письмом отказал истцу в выплате страхового возмещения мотивируя свой отказ отсутствием страхового случая (т.1 л.д. 100).

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Из текста договора-оферты следовало, что Правила страхования имущества были получены страхователем вместе с договором, указанное обстоятельство не оспаривалось страхователем.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Истец, акцептовав полис-оферту комплексного страхования, согласился с условиями договора страхования, предложенными страховщиком.

Согласно разделу 2 договора страхования и п.3.2.3. "Правил страхования имущества" (п.5 дополнительных условий) убытки вследствие повреждения имущества талой водой не подлежат возмещению страховщиком. В связи с чем, отказ истцу в выплате страхового возмещения по факту подтопления паркинга талыми водами в марте 2015 года был произведён ответчиком обоснованно в соответствии с условиями заключённого договора страхования. Исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанному событию удовлетворению в соответствии со ст.ст.927, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Согласно пояснениям ответчика, 13 апреля 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту подтопления застрахованного имущества талыми водами, в подтверждении чего представил акт осмотра объекта от 25.03.2015, составленный с участием представителя третьего лица, ООО УК "КБТ" (л.д.28 т.1).

Согласно акту осмотр, в результате подтопления здания паркинга талыми водами на несущих стенах здания появились сквозные трещины шириной до 1 см. Дополнительно истец представил страховщику справку от 13.05.2015 N 485 Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.58) в подтверждение быстрого таяния снега в период с 10 по 25 марта 2015 года (уменьшение высоты снежного покрова с 41 до 12 см.)

В иске истец указывает на подтопление грунтовыми водами и приложил к нему наряду с актом от 25.03.2015 о подтоплении паркинга талыми водами и справкой от 13.05.2015 N 485 Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, экспертное заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.10.2015 N 524/4.1 к протоколу лабораторных исследований от 24.09.2015 N 1.15109.

Из экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.10.2015 N 524/4.1 следует, что вода, отобранная в паркинге по ул. Силикатная, 3 в г.Пензе 15.09.2015 предположительно являлась водой грунтового происхождения.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что ознакомился с экспертным заключением только при рассмотрении настоящего дела, о факте подтопления грунтовыми водами застрахованного нежилого здания страхователь не заявлял. По мнению ответчика, попадание в паркинг талой воды и подтопление грунтовыми водами это различные страховые случаи, в том числе, по времени проникновения воды в паркинг.

Согласно экспертному заключению, паркинг расположен на наклонном рельефе местности, талые воды могли при стекании с наклонной поверхности проникать через горизонтальный шов гидроизоляции в помещение паркинга, производя подтопление (точка А на листе 5 экспертизы). Эксперт Чупраков Е.Г. в судебном заседании пояснил, что время появления талых и грунтовых вод различно: сначала в период таяния снега стекают талые воды, затем, после насыщения грунта талыми водами, в более поздний период могут проявиться грунтовые воды.

Доказательств подтопления объекта грунтовыми водами в период обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 13.04.2015 и наличия причинно-следственной связи между появлением трещин на стенах гаража с появлением воды в помещении гаража 22.03.2015 в период таяния снега истец суду не представил.

Также судом перовой инстанции установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая по факту подтопления паркинга грунтовыми водами в более поздний период истец к ответчику не обращался, в то время как эта обязанность возлагалась на страхователя в соответствии с п.6.2.1. договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан).

Включение страхового случая "подтопление грунтовыми водами" в раздел договора "опасные природные явления" предполагает случайный характер страхового случая. В то же время обследование паркинга в сентябре 2015 года экспертами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и судебными экспертами в период проведения судебной экспертизы подтверждает наличие грунтовых вод в помещении паркинга на протяжении длительного времени. Истец не оспорил указанного обстоятельства, пояснил, что вода с пола паркинга откачивается им при помощи насоса по настоящее время (фото 8 л.д.108 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной подтопления здания паркинга явилось несоблюдение требований к устройству гидроизоляции при разработке проекта паркинга, паркинг построен в соответствии с проектной документацией ООО "Архстрой". Не надлежаще устроенная гидроизоляция способствует проникновению любой сторонней влаги в помещение паркинга. Места проникновения влаги указаны экспертами на листе 5 заключения (л.д.104 т.2).

Из пояснений эксперта следует, что проникновение влаги в помещение паркинга является не случайным, а закономерным явлением, так как паркинг расположен без учёта гидрологических характеристик земельного участка, не имеет достаточной гидроизоляции, водоотводящие системы не запроектированы и строительно не исполнены. Проектирование паркинга с учётом данных геологических изысканий земельного участка в проектной документации отражения не нашло. По заявлению экспертов трещина в стене паркинга не была предъявлена истцом для экспертного осмотра.

Истец, констатируя факт проникновения в паркинг вначале талой, затем грунтовой воды, не представил доказательства, подтверждающего причинно-следственную связь между частичным разрушением паркинга (трещина в стене) от проникновения в его помещение грунтовых вод в сезон 2015 года. Напротив, заключение судебной экспертизы определило в качестве возможной причины повреждения паркинга в настоящем и будущем отсутствие надлежащей гидроизоляции паркинга. Выводы эксперта истцом не опорочены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку событие, на случай наступления которого застраховано имущество (страховой случай), не наступил и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов