Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-18620/22 по делу N А49-12235/2015

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А49-12235/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ИП Тельянова Петра Александровича - представитель не явился, извещен,

от ОАО "Альфастрахование" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Стинг" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Управляющая компания "Коммунально-бытовое товарищество" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу ИП Тельянова Петра Александровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года по делу N А49-12235/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по заявлению ИП Тельянова Петра Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску индивидуального предпринимателя Тельянова Петра Александровича (ОГРНИП310583712500014)

к ОАО "Альфастрахование" (ОГРН1027739431730),

с участием третьих лиц ООО "Стинг", г. Пенза,

ООО "Управляющая компания "Коммунально-бытовое товарищество", г. Пенза,

о взыскании 2 221 034 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.04.2016 арбитражный суд отказал индивидуальному предпринимателю Тельянову Петру Александровичу в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" страховой выплаты по договору страхования N 21040039808 от 27.02.2015 в возмещение причинённых убытков, вызванных подтоплением водами в марте 2015 года паркинга принадлежащего истцу, расположенного в г.Пензе по ул.Силикатная, 3.

Решение, поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

05.09.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые он связывает с очередным обследованием паркинга в период эксплуатации, проведённым в августе 2022 года специалистом АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтуховым Е.В. Результаты обследования нашли отражение в акте осмотра объекта исследования N 398 от 16.08.2022.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец ссылался на то, что акт осмотра стены паркинга от 16.08.2022 при проведении вскрытия отмостки паркинга подтвердил наличие вертикального гидроизоляционного слоя вдоль устроенного фундамента паркинга, что подтверждается фотографиями к акту осмотра. Считает, что обстоятельства, выявленные истцом при осмотре паркинга в 2022 году, являются существенными, не были установлены при рассмотрении дела в 2016 году. Оценка указанных обстоятельств повлияла бы на принятие решения по делу в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года заявление индивидуального предпринимателя Тельянова Петра Александровича о пересмотре решения арбитражного суда от 26.04.2016 по делу N А49-12235/2015 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Тельянов Петр Александрович просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что акт осмотра здания, составленного в 2022 году подтверждает фактическое наличие гидроизоляции фундамента не только на момент осмотра, но также на момент строительства здания. Считает, что данный факт подлежит оценке в случае пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4. п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Судом первой инстанции установлено, что заявитель просил пересмотреть решение по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнёс результаты осмотра спорного паркинга, оформленные актом осмотра от 16.08.2022, осмотр проведён специалистом АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" Алтуховым Е.В.

По заявлению истца, выявленное при осмотре паркинга наличие на стене фундамента паркинга вертикального гидроизоляционного слоя относится к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в 2016 году. Результаты осмотра, изложенные специалистом в акте от 16.08.2022, по мнению истца, существенны для выводов суда, и повлекли бы принятие иного судебного акта по делу в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в 2016 году арбитражный суд исследовал причины подтопления паркинга, принадлежавшего заявителю, расположенного в г.Пензе по ул. Силикатная, 3. По делу проведена судебная строительная экспертиза, которая положена судом в основу судебного акта. В результате комиссионного осмотра объекта, в том числе шурфов в полу первого этажа паркинга, экспертом были установлены места проникновения влаги в помещение. Факт подтопления паркинга водами не оспаривался, но экспертом был сделан вывод о причинах подтопления паркинга, вызванных неверным проектным решением устройства гидроизоляции конструкций фундамента паркинга, что не было связано со страховым случаем, и повлекло к отказу в иске. Иных доказательств, опровергавших выводы эксперта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом представлено не было.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу. Суд первой инстанции верно указал, что проведённый истцом осмотр паркинга через семь лет после события, произошедшего в 2015 году, оценка которому дана судом в решении по настоящему делу, является новым доказательством, подтверждающим состояние объекта недвижимости на момент его осмотра специалистом в 2022 году, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с гл.37 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 октября 2022 года по делу N А49-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева