Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-14920/16 по делу N А57-2161/2016

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А57-2161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Умарбекова А.С. (паспорт), Маркова Р.В. (доверенность от 22.01.2016),

ответчика - Тугушевой О.А. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2161/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.07.2014 N 7-/14/СУБ в размере 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517 506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (далее - ООО "Саратов-Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.07.2014 N 7-/14/СУБ в размере 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517 506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб.

До принятия судебного акта по делу представитель истца по первоначальному иску, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика, ООО "СМП 377", задолженность по договору субподряда от 26.07.2014 N 7-/14/СУБ в размере 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517 506,20 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 принят отказ ООО "Саратов-Путь" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ООО "Саратов-Путь" удовлетворены. С ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взыскана задолженность по договору субподряда N 7-/14/суб от 26.07.2014 в сумме 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 517 506,20 руб. Встречные исковые требования ООО "СМП 377" удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "СМП 377" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы денежные средства в размере 5 229 925,84 руб. С ООО "СМП 377" взыскана госпошлина в размере 51 463 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 изменено. Принят отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" удовлетворены частично. С ООО "Строительно- монтажный поезд 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы задолженность по договору субподряда N 7 - /14/суб от 26.07.2014 в сумме 2 173 311,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 217 331,20 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажный поезд 377", удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд 377" взысканы штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано ООО "Строительно-монтажный поезд 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" денежные средства в размере 1 928 000,84 руб.

ООО "Саратов - Путь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает на нарушение порядка формирования состава суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд 377" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей истца и первого ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи в процессе рассмотрения дела допускается только при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 3 и частью 4 статьи 18 АПК РФ.

Данные требования законодателя обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей. Замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же состава решается председателем этого состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Согласно пункту 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

Согласно материалам дела рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 16.08.2016 в составе председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей Камериловой В.А., Лыткиной О.В. Для представления истцом и ответчиком сверки взаимных расчетов судебное разбирательство отложено на 15.09.2016.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 23.08.2016, в связи с уходом в отпуск судьи Клочковой Н.А. произведена замена судьи Клочковой Н.А. на судью Камерилову В.А.

После замены судьи рассмотрение дела 15.09.2016 начато в составе председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н. и окончено вынесением постановления.

Однако, в материалах дела отсутствуют определение, принятое председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда), о замене судьи Клочковой Н.А. на судью Телегину Т.Н.

Таким образом, порядок формирования состава суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело, предусмотренный главой 2 АПК РФ, нарушен.

При названных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А57-2161/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров