Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 12АП-14519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-18790/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2017 г.

Дело N А57-2161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"- Мыльников М.А.- представитель по доверенность от 12.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" - Марков Р.В. - представитель по доверенности от 22.01.2016, А.С. Умарбеков, директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-2161/2016 (судья Ю.И. Балашов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область

о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.07.2014 N 7-/14/СУБ в размере 5175061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377"

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь"

о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450629,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (далее - ООО "Саратов-Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.07.2014 г. N 7-/14/СУБ в размере 5175061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450629,34 руб.

До принятия судебного акта по делу представитель истца по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика, ООО "СМП 377", задолженность по договору субподряда от 26.07.2014 г. N 7-/14/СУБ в размере 5175061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517506,20 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года принят отказ ООО "Саратов-Путь" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования ООО "Саратов-Путь" удовлетворены. С ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взыскана задолженность по договору субподряда N 7-/14/суб от 26.07.2014 в сумме 5175061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 517506,20 руб.

Встречные исковые требования ООО "СМП 377" удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "СМП 377" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы денежные средства в размере 5229925,84 руб.

С ООО "СМП 377" взыскана госпошлина в размере 51463 руб. в доход федерального бюджета.

ООО "СМП 377", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворении требований ООО "Саратов-Путь", а также в части произведенного зачета. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работы по договору выполнены субподрядчиком не в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основанием для окончательного расчета по договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 изменено. Принят отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" удовлетворены частично. С ООО "Строительно- монтажный поезд 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы задолженность по договору субподряда N 7 - /14/суб от 26.07.2014 в сумме 2 173 311,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 217 331,20 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажный поезд 377", удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд 377" взысканы штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано ООО "Строительно-монтажный поезд 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" денежные средства в размере 1 928 000,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А57-2161/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи Клочковой Н.А., руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформирован судебный состав: председательствующий - Камерилова В.А., судьи - Лыткина О.В., Телегина Т.Н.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 между ООО "СМП 377" (Подрядчик) и ООО "Саратов - Путь" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 7-/14/СУБ на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Внедрение системы автоматического управления торможением поезда САУТ-ЦМ на ст. Волгоград-2" на Приволжской железной дороге.

Согласно пункту 2.1. контракта цена комплекса работ по настоящему договору составляет 6 437 561,98 руб.

Сроки выполнения работ: с момента заключения Договора и до 31.10.2014 г. (п.п. 6.1. Договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10% от общей цены строительно-монтажных работ, планируемых к выполнению в году заключения настоящего Договора на основании представленного Субподрядчиком счета.

Подрядчик в течение 15 календарных дней с момента выставления счета Субподрядчиком на оборудование, указанное в Приложении N 4 к настоящему Договору, выплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 % от цены оборудования.

Субподрядчик обязан предъявить Подрядчику счет-фактуру на сумму авансового платежа не позднее 5 календарных дней со дня поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Погашение аванса производится при оплате за выполненные Работы и оборудование равными долями пропорционально объемам выполненных Работ (п.10.2 договора).

Подрядчик ежемесячно принимает и оплачивает Работы, выполненные в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ и смонтированного оборудования производится в объеме 100 % от стоимости выполненных Работ и смонтированного оборудования с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости принятых работ в течение 45 календарных дней с момента получения от Субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ и оборудования в установленном настоящим Договором порядке (п.10.3 договора).

Согласно пункту 10.4. договора окончательный расчёт за выполненные работы Подрядчик производит в течение 45 календарных дней после приемки Объекта, устранения дефектов, выявленных при приёмке Объекта, и возмещения нанесённого ущерба Подрядчику или третьему лицу.

Подрядчик, в нарушение условий по п.п. 10.1. и 10.3. Договора (оплата выполненных работ) выполненные работы оплатил частично в размере 1 262 500 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 175 061,98 руб.

В адрес ООО "СМП 377" 06.07.2015 Субподрядчиком была направлена претензия N 2 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение данного обязательства явилось основанием для обращения ООО "Саратов - Путь" с требованиями о взыскании долга и пени.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор является и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, обязательства по заключенному договору подрядчиком исполнены.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6437561,98 руб., в том числе: от 31.08.2014 N 1 на сумму 1950553 руб. без НДС (справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 N 1 на сумму 2301652, 54 руб. с НДС); от 30.09.2014 N 2 на сумму 654364 руб. без НДС (справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 2 на сумму 772149,52 руб. с НДС); от 25.12.2014 N 3 на сумму 1711695 руб. без НДС, от 25.12.2014 N 4 на сумму 845570 руб. без НДС, от 25.12.2014 N 5 на сумму 257011 руб. без НДС, от 25.12.2014 N 6 на сумму 36368 руб. без НДС (справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 г. N 3 на сумму 3363759, 92 руб. с НДС). Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, согласно исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом составила 5175061,98 руб.

Возражая против суммы задолженности, ответчик по первоначальному иску (ООО "СМП 377") указывает на то, что фактический размер задолженности ООО "СМП 377" на дату подачи искового заявления в суд составляет 2173311, 98 руб., в обоснование чего ссылается на платежные поручения N 1696 от 27.08.2014, N 148 от 11.09.2014, N 505 от 30.10.2014, N 701 от 19.11.2014, N 763 от 24.11.2014, N 785 от 25.11.2014, N 836 от 28.11.2014, N 891 от 02.12.2014, N 916 от 04.12.2014, N 1006 от 10.12.2014, N 1117 от 17.12.2014, N 1162 от 22.12.2014, N 1293 от 30.12.2014, N 36 от 14.01.2015, N 155 от 23.01.2015, N 285 от 04.02.2015, N 398 от 17.02.2015, N 790 от 27.03.2015.

Представленные ответчиком платежные поручения не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств оплаты выполненных работ по договору N 07-/14/СУБ от 26.07.2014, поскольку указанные платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат ссылку на спорный договор, в графе "назначение платежа" указано "оплата по письму б/н".

Судебная коллегия, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, находит ошибочным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика от оплаты работ, имеющих для него определенную потребительскую ценность, нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, поскольку подрядчик, выполнивший работу по заданию заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты переданного результата работ.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт получения денежных средств по вышеуказанным платёжным поручениям ООО "Саратов-Путь" не оспаривало.

Фактический размер неоплаченных работ составляет 2173311, 98 (два миллиона сто семьдесят три тысячи триста одиннадцать рублей 98 коп.) рублей, в том числе НДС.

Судом не принят во внимание факт оплаты в адрес ООО "Саратов-Путь" в связи с тем, что в части платёжных поручений отсутствует ссылка на конкретный договор.

Однако, данный вывод суда противоречит нормам материального права, так как в платёжных поручениях в назначении платежа указано, оплата за выполненные работы.

В материалы дела представлен акт сверки по договору 07-14 СУБ от 26.07.2014 года, подписанный сторонами, в котором, указаны часть платёжных поручений не принятых во внимание судом при вынесении решения, на общую сумму 3200000 (три миллиона двести тысяч) рублей. Указанный акт ООО "Саратов-Путь" не оспаривался.

Ссылки истца на то, что указанные денежные средства на сумму 3001750 руб. были перечислены по договору от 05.08.2014 N СТ-СМП377/ИССО/2 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ в рамках договора 05.08.2014 N СТ-СМП377/ИССО/2 суду апелляционной инстанции не представлено.

Денежные средства в сумме 3001750 руб. не были зачтены в счет исполнения обязательств по договору от 05.08.2014 N СТ-СМП377/ИССО/2.

При отсутствии иных обязательств, оплата считается произведённой за то обязательство, которое имеется и срок исполнения которого наступил. Иных обязательств, в счёт исполнения которых могли быть зачтены перечисленные денежные средства, а также договорных отношений между сторонами не имеется. Действующее гражданское законодательство не содержит требования об обязательном указании номера договора, для признания надлежащим исполнения по оплате.

Условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ Подрядчиком ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ (п. 10.2 договора).

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что является основанием для их оплаты.

При фактическом получении денежных средств ООО "Саратов-Путь", отсутствии иных обязательств, в счёт которых могли быть зачтены полученные денежные средства, подписания акта сверки, стоимость фактически неоплаченных работ составляет 2173311,98 руб. (5175061,98 руб.-3001750).

Ссылка апеллянта на пункт 9.4 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.4 договора приёмка Объекта в целом осуществляется комиссией, которая формируется Подрядчиком после предоставления Субподрядчиком 2-х экземпляров исполнительной документации, по результатам которой составляется акт по форме КС-14 (п. 9.6. договора).

Из материалов дела не следует, что приемка объекта в целом осуществлена сторонами, вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают субподрядчика от оплаты выполненных работ согласно представленным актам, поскольку поэтапная оплата предусмотрена действующим законодательством и согласована сторонами спорного договора.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца задолженности по договору в размере 2173311,98 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517506,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора Подрядчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 46 после подписания Актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера пени.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2173311,98 руб., неустойка подлежит перерасчету судебной коллегией за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 (2173311,98 х 0,1% х 464 = 1008416,76), с учетом положений п. 15.1 договора, в соответствии с которым размер пени не может превышать 10 % от суммы подлежащей оплате, составит 217331,20 руб.

Ответчиком - ООО "СМП 377" не предоставлено в суд никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства по оплате выполненных работ, не заявлено о снижении размера неустойки, в связи с чем основания для ее уменьшения у суда отсутствуют (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт просрочки исполнения ООО "СМП 377" своих обязательств по договору N 07-/14/СУБ от 26.07.2014 установлен судом апелляционной инстанции и последним не опровергнут.

ООО "СМП 377" в свою очередь обратилось к ООО "Саратов-Путь" со встречным исковым заявлением о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450629,34 руб., которые удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В части удовлетворения встречного иска решение сторонами не оспаривается.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" подлежат взысканию денежные средства в размере 1928000,84 руб.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей - 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 51463 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в исковые требования удовлетворены в части, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" в размере 21609 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" в размере 29854 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377".

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2016 года по делу N А57-2161/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) задолженность по договору субподряда N 7-/14/суб от 26.07.2014 в сумме 2173311,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 217331,20 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377", п.Расково, Саратовский район, Саратовская область удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12013 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) денежные средства в размере 1928000,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) госпошлину в размере 21609 руб. по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) госпошлину в размере 29854 руб. по первоначальному иску в доход федерального бюджета.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина