Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф06-18790/17 по делу N А57-2161/2016

г. Казань

18 апреля 2017 г.

Дело N А57-2161/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Умарбекова А.С. (приказ N 1 от 03.12.2012), Маркова Р.В. (доверенность от 18.01.2017),

ответчика - Тугушевой О.А. (доверенность от 01.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-2161/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь" (ОГРН 1126454004467, ИНН 6454123653) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (ОГРН 1096453007353, ИНН 6453108050) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.07.2014 N 7-/14/СУБ в размере 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517 506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" к обществу с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" (далее - ООО "Саратов-Путь", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" (далее - ООО "СМП 377", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.07.2014 N 7- /14/СУБ в размере 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517 506,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты основного долга.

ООО "СМП 377" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с встречным исковым заявлением к ООО "Саратов-Путь" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб.

До принятия судебного акта по делу представитель истца по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 26.07.2014 N 7-/14/СУБ в размере 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в размере 517 506,20 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил принять отказ от иска в указанной части и производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 принят отказ ООО "Саратов-Путь" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования ООО "Саратов-Путь" удовлетворены. С ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взыскана задолженность по договору субподряда N 7-/14/суб от 26.07.2014 в сумме 5 175 061,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 517 506,20 руб. Встречные исковые требования ООО "СМП 377" удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "СМП 377" взыскан штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07- /14/суб от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы денежные средства в размере 5 229 925,84 руб. С ООО "СМП 377" взыскана госпошлина в размере 51 463 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 изменено. Принят отказ от первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Путь" удовлетворены частично. С ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы задолженность по договору субподряда N 7 - /14/суб от 26.07.2014 в сумме 2 173 311,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 217 331,20 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажный поезд 377", удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "Строительно- монтажный поезд 377" взысканы штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано ООО "Строительно-монтажный поезд 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" денежные средства в размере 1 928 000,84 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с нарушением судом пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 изменено. Принят отказ от первоначального иска ООО "Саратов-Путь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальные исковые требования ООО "Саратов-Путь" удовлетворены частично. С ООО "СМП 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" взысканы задолженность по договору субподряда N 7 - /14/суб от 26.07.2014 в сумме 2 173 311,98 руб., пени за период с 15.10.2014 по 28.01.2016 в сумме 217 331,20 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "СМП 377", удовлетворены. С ООО "Саратов-Путь" в пользу ООО "СМП 377" взысканы штраф за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/суб от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 12 013 руб. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано ООО "Строительно-монтажный поезд 377" в пользу ООО "Саратов-Путь" денежные средства в размере 1 928 000,84 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства оплаты стоимости работ, пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости работ только в размере 2 173 311,98 руб., в связи с чем подлежат и уменьшению начисленные пени.

ООО "Саратов - Путь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судебный акт вынесен при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам; судом не рассмотрено заявление о назначении почерковедческой экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель ответчика отклонил кассационную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

26.07.2014 между ООО "СМП 377" (Подрядчик) и ООО "Саратов - Путь" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 7-/14/СУБ на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Внедрение системы автоматического управления торможением поезда САУТ-ЦМ на ст. Волгоград-2" на Приволжской железной дороге.

Согласно пункту 2.1. контракта цена комплекса работ по настоящему договору составляет 6 437 561,98 руб.

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора и до 31.10.2014 (п.п. 6.1. Договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 15 календарных дней с момента заключения настоящего Договора выплачивает Субподрядчику аванс в размере 10% от общей цены строительно-монтажных работ, планируемых к выполнению в году заключения настоящего Договора на основании представленного субподрядчиком счета. Подрядчик в течение 15 календарных дней с момента выставления счета субподрядчиком на оборудование, указанное в Приложении N 4 к настоящему Договору, выплачивает Субподрядчику аванс в размере 20 % от цены оборудования.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых Подрядчиком Работ и смонтированного оборудования производится в объеме 100 % от стоимости выполненных Работ и смонтированного оборудования с удержанием ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости принятых работ в течение 45 календарных дней с момента получения от субподрядчика полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку Работ и оборудования в установленном договором порядке (пункт 10.3 договора).

Окончательный расчёт за выполненные работы Подрядчик производит в течение 45 календарных дней после приемки Объекта, устранения дефектов, выявленных при приёмке объекта, и возмещения нанесённого ущерба Подрядчику или третьему лицу(пункту 10.4. договора).

Подрядчик, по мнению истца, в нарушение условий по п.п. 10.1. и 10.3. договора (оплата выполненных работ) выполненные работы оплатил частично в размере 1 262 500 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 175 061, 98 руб.

В адрес ООО "СМП 377" 06.07.2015 субподрядчиком была направлена претензия N 2 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение данного обязательства явилось основанием для обращения ООО "Саратов - Путь" с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против иска, указывал на то, что задолженность составляет 2 173 311,98 руб., так работы оплачены в размере 4 264 250 руб. в подтверждение чего представил платежные поручения.

Суд первой, отклоняя возражения ответчика по оплате стоимости работ на сумму 3001750 руб., не принял в качестве доказательств платежные поручения, в которых в графе назначения платежа не был указан договор N 7-/14/СУБ.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо иное обязательство по оплате стоимости работ, кроме оплаты стоимости выполненных работ по договору N 7-/14/СУБ и 3001750 руб. учел в качестве оплаты работ по спорному договору

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 и 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по спорному договору истец представил акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 437 561,98 руб., в том числе: от 31.08.2014 N 1 на сумму 1 950 553 руб. без НДС (справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 N 1 на сумму 2 301 652, 54 руб. с НДС); от 30.09.2014 N 2 на сумму 654 364 руб. без НДС (справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 N 2 на сумму 772 149,52 руб. с НДС); от 25.12.2014 N 3 на сумму 1 711 695 руб. без НДС, от 25.12.2014 N 4 на сумму 845 570 руб. без НДС, от 25.12.2014 N 5 на сумму 257 011 руб. без НДС, от 25.12.2014 N 6 на сумму 36 368 руб. без НДС (справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 N 3 на сумму 3 363 759, 92 руб. с НДС). Акты о приемке выполненных работ и справки подписаны в двустороннем порядке без замечаний и возражений.

ООО "СМП 377" указывает и судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание, что фактический размер задолженности ООО "СМП 377" на дату подачи искового заявления в суд составляет 2 173 311, 98 руб., в обоснование чего ссылается на платежные поручения N 1696 от 27.08.2014, N 148 от 11.09.2014, N 505 от 30.10.2014, N 701 от 19.11.2014, N 763 от 24.11.2014, N 785 от 25.11.2014, N 836 от 28.11.2014, N 891 от 02.12.2014, N 916 от 04.12.2014, N 1006 от 10.12.2014, N 1117 от 17.12.2014, N 1162 от 22.12.2014, N 1293 от 30.12.2014, N 36 от 14.01.2015, N 155 от 23.01.2015, N 285 от 04.02.2015, N 398 от 17.02.2015, N 790 от 27.03.2015, подтверждающие оплату ответчиком работ по спорному договору на сумму 4 264 250 руб..

Доводы истца были правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией, поскольку доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ в рамках договора 05.08.2014 N СТ-СМП377/ИССО/2 в материалы дела не представлено и указанные средства не были зачтены в счет исполнения обязательств по договору от 05.08.2014 N СТ-СМП377/ИССО/2.

Суд апелляционной инстанции, в порядке 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, приходит к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца задолженности по договору в размере 2 173 311,98 руб.

Поскольку ответчик по первоначальному иску нарушил обязательства по оплате выполненных истцом работ только в размере 2 173 311,98 руб., суд апелляционной инстанции, сделав перерасчет, взыскал неустойку в размере 217 331,20 руб.

Ответчик по встречному иску решение суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца по встречному иску штрафа за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 07-/14/СУБ от 26.07.2014 в размере 450 629,34 руб. в суд апелляционной инстанции не обжаловал, в кассационной жалобе просит отменить в указанной части постановление суда апелляционной инстанции, указывая на то, что основания, предусмотренные пунктом 15.2. договора для взыскания штрафа не наступили.

Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ по договору в размере 450 629,34 руб. обоснованно удовлетворены, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что Субподрядчик за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 дней, в том числе за окончание строительства объекта после установленного срока по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику штраф в размере 1,0% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает штраф в размере 2% от цены комплекса работ по настоящему договору за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены комплекса работ по настоящему договору.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что начало выполнения работ с момента заключения договора, окончание до 31.10.2014.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение условий договора ООО "Саратов-Путь" не выполнил весь комплекс работ в договорные сроки и предоставил результат выполненных работ ООО "СМП 377" 25.12.2014.

Суд первой инстанции установил, что надлежащих доказательств, направления ООО "Саратов-Путь" уведомлений о приставлении выполнения работ, в связи с невыполнением ООО "СМП 377" встречных обязательств в материалы дела не представлено. ООО "Саратов-Путь" приступил к исполнению договора, и не усмотрел причин, которые привели бы к нарушению сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Саратов-Путь" о несоразмерности неустойки, пришел к выводу, документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного 15.2 договора

Податель жалобы указывает, что председательствующим не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению; лицам, участвующим в деле, не разъяснены их права и обязанности.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1 части 2 статьи 153 АПК РФ устанавливает, что судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании: открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению.

Пункт 5 части 2 названной нормы декларирует обязанность суда разъяснить участвующим в деле лицам их процессуальные права и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 19.01.2017 содержит сведения о разъяснении судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей.

Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции нормы статьи 267 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки рассмотрения апелляционной жалобы основан на непонимании и ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанций такие причины установил, в связи, с чем приобщение дополнительных документов соответствует названной норме права.

Кроме того, согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 26 Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегий отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.09.2016, ходатайство ООО "Саратов-Путь" о назначении судебной почерковедческой экспертизы, рассмотрено, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято протокольное определение об отклонении ходатайства.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "СМИ 377", ООО "Саратов-Путь", правом повторно заявлять ходатайство (часть 3 статьи 159 АПК РФ) не воспользовался, в связи, с чем нарушений норм процессуального права не усматривается.

Нарушений судом норм процессуального права (часть 4 статьи 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией так же не усматривается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А57-2161/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратов - Путь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова