Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф06-11169/16 по делу N А12-4810/2016

г. Казань

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-4810/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей:

истца - Мордасовой Ю.Н. по доверенности от 04.07.2014 N 00001/456-Д,

ответчика - Мелихова А.В. по доверенности от 25.07.2014 присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4810/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113) к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (ОГРН 1033400004263 ИНН 3435059439) о взыскании 44 076,05 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" (далее - ЗАО "ВАТИ-АВТО", ответчик) о взыскании 44 076,05 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В рамках настоящего дела определение суда первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонами было получено, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства заявлено не было.

Более того, в тексте кассационной жалобы отсутствует ссылка на безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "ВАТИ-АВТО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А12-4810/2016 прекратить.

Выдать закрытому акционерному обществу "ВАТИ-АВТО" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей (три тысячи рублей) уплаченной платежным поручением от 29.09.2016 N 3118.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин