Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф06-15608/16 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

08 декабря 2016 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", г. Саратов (ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи: Грабко О.В., Жевак И.И.)

по делу N А57-22867/2012

по заявлениям арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович, который определением суда от 27.05.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет- Регион-Саратов" закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг", кредитор) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обращалось с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Маркова В.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2015 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. по неоспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 936 411 руб. 76 коп. в пользу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2015 отказано в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. по непредставлению информации кредитору.

Кроме того, ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К., связанных с необращением в суд с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения от 20.08.2012 о расторжении договора участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.08.2012. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2015 в удовлетворении данной жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Арбитражный управляющий Марков В.К. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о взыскании с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным обособленным спорам соответственно в размерах 43 000 руб., 47 000 руб., 19 000 руб.

Арбитражным судом Саратовской области заявления арбитражного управляющего Маркова В.К. о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу Маркова В.К. взысканы расходы в сумме 27 000 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. по неоспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 936 411 руб. 76 коп. в пользу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов"; в сумме 39 000 руб. на оплату услуг представителя по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. по непредставлению информации кредитору. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявлений арбитражного управляющего Маркова В.К., ЗАО "Теплогазинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2016, постановление апелляционного суда от 22.09.2016 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Марковым В.К. требований.

В обоснование жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" сослалось на недоказанность оплаты Марковым В.К. услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров. По мнению заявителя, действия Маркова В.К. по подаче заявлений о взыскании судебных расходов совершены со злоупотреблением правом, направлены исключительно на взыскание с ЗАО "Теплогазинжиниринг" несуществующих судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Марков В.К. просит отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность доводов ЗАО "Теплогазинжиниринг".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам (по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего), в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Марковым В.К. (заказчик) 25.02.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: предоставление интересов заказчика, связанных с рассмотрением жалоб на арбитражного управляющего Маркова В.К. в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012 в арбитражных судах всех инстанций: составление на основании правового анализа представленных документов заявлений, отзывов, возражений, ходатайств; оказание юридических консультаций по всем вопросам из любой отрасли права, прямо или косвенно связанных с деятельностью заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется исполнителем по итогам проделанной работы и предоставляется на согласование заказчику.

Стороны договора в пункте 4.1 установили следующую стоимость оказываемых юридических услуг: правовой анализ документов, составление заявлений, отзывов, возражений - 3000 рублей за каждый документ; представление в суде первой инстанции - 8000 рублей за день участия (судебное заседание); представление в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за день участия (судебное заседание); представление в суде кассационной инстанции - 12 000 рублей за день участия (судебное заседание); подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5000 рублей за каждый документ; составление отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 2000 рублей за каждый документ; составление письменных пояснений, дополнений, ходатайств - 1500 рублей за каждый документ.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что услуги должны быть оплачены заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как установили суды, факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 25.02.2015 N 1/1 подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 1 на сумму 19 000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 2 на сумму 43 000 руб.; актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2015 N 3 на сумму 47 000 руб.

Оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2015 N 1/1 со стороны исполнителя надлежащим представителем подтвержден трудовым договором с работником от 26.08.2013, заключенным между ООО "Центр экономики и права" и Танцура Еленой Владимировной, приказом (распоряжением) о приемке работника на работу от 26.08.2013, доверенностью, выданной арбитражным управляющим Марковым В.К. Танцура Е.В., материалами обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Марковым В.К. требования о возмещении судебных расходов частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, проанализировав объем оказанных представителем юридических услуг по каждому обособленному спору, приняв во внимание его участие в судебных заседаниях, подготовку представителем письменных отзывов, посчитали обоснованными и подлежащими взысканию с ЗАО "Теплогазинжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Маркова В.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. по неоспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в сумме 1 936 411 руб. 76 коп. в пользу Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и в сумме 39 000 руб. по обособленному спору об отказе ЗАО "Теплогазинжиниринг" в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маркова В.К. по непредставлению информации кредитору. Как посчитали суды, расходы на представителя в указанных размерах отвечают принципам разумности, документально подтверждены, доказательств чрезмерности судебных расходов не имеется.

Отклоняя довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" о том, что арбитражный управляющий Марков В.К., обладая специальными познаниями, мог самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении жалоб кредитора на его незаконные действия (бездействие), суды исходили из того, что наличие у Маркова В.К. статуса арбитражного управляющего не может выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае речь идет о собственных расходах арбитражного управляющего, а не о расходах, осуществляемых им за счет конкурсной массы должника.

Посчитав необоснованным довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг, суды исходили из того, что несение арбитражным управляющим Марковым В.К. расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями ООО "Центр экономики и права" к приходным кассовым ордерам от 14.01.2016 N 1 на сумму 19 000 руб., от 14.01.2016 N 2 на сумму 43 000 руб., от 14.01.2016 N 3 на сумму 47 000 руб. Невнесение ООО "Центр экономики и права" средств на счет (в случае установления такого обстоятельства), как и обстоятельство неприменения ООО "Центр экономики и права" при расчетах контрольно-кассовой техники не опровергает факта оплаты Марковым В.К. по договору от 25.02.2015 N 1/1 оказанных юридических услуг. Заявляя о недоказанности оплаты Марковым В.К. юридических услуг, ЗАО "Теплогазинжиниринг" не оспаривает факта участия представителя Маркова В.К. Танцура Е.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности оплаты Марковым В.К. услуг не принимается в связи с тем, что фактически выражает несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами двух инстанций.

Указанный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении Марковым В.К. своим правом по подаче заявлений о взыскании судебных расходов не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова