Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2016 г. N Ф06-17090/16 по делу N А12-11887/2016

г. Казань

16 декабря 2016 г.

Дело N А12-11887/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Логинов О.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы временно исполняющей обязанности нотариуса Даниловой Инны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016

по делу N А12-11887/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вердиктъ", г. Волгоград (ОГРН 1103460004317, ИНН 3445112650) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Центр Контрактных Торгов", г. Курск (ОГРН 1154632000599, ИНН 4632199067), открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", г. Чебоксары (ОГРН 1022101268420, ИНН 2129047055), общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", Чувашская республика, Чебоксарский район, д. Лапсары (ОГРН 103215003966, ИНН 2116493599), общество с ограниченной ответственностью "Алатырь-Корма", Чувашская республика, Алатырский район, с. Кувакино (ОГРН 1152131000075, ИНН 2101006010), Государственный комитет Чувашской республики по имущественным и земельным отношениям, г. Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "ИК ВРЕМЯ", г. Москва (ОГРН 1157746371375, ИНН 7707339520) о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, антимонопольный орган) от 02.02.2016 N 16-01-18.1-04/13 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" нарушившим пункт 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1.1.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", жалобы открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на действия оператора электронной торговой площадки при проведении торгов N 0001803 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника - обоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр Контактных Торгов", открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Юрма", общество с ограниченной ответственностью "Алатырь-Корма", государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, общество с ограниченной ответственностью "ИК ВРЕМЯ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 02.02.2016 N 16-01-18.1-04/13 в части признания общества с ограниченной ответственностью "Электронная площадка "Вердиктъ" нарушившим пункт 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1.1.6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям", жалобы открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" - обоснованной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, лицо, не участвующее в деле - временно исполняющая обязанности нотариуса Данилова Инна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской республики Шагарова Анатолия Васильевича - Данилову Инну Геннадьевну.

В обоснование права на подачу кассационной жалобы податель жалобы указала, что вывод суда об использовании нотариусом интернет браузера Yandex без привлечения в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской республики Шагарова Анатолия Васильевича - Даниловой Инны Геннадьевны, а также без назначения судебной технической экспертизы по делу или привлечения специалиста обладающего соответствующими знаниями, является недействительным.

Суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемыми судебными актами не затрагиваются права и обязанности временно исполняющей обязанности нотариуса Даниловой Инны Геннадьевны, не создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку, в рамках рассматриваемого спора судом проверяется законность решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкретного юридического лица открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

Временно исполняющая обязанности нотариуса Данилова Инна Геннадьевна стороной по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по жалобе открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", не являлась, оценка обстоятельствам, изложенным в ее жалобе в решении по делу N 16-01-18.1-04/13 не давалась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба временно исполняющей обязанности нотариуса Даниловой Инны Геннадьевны подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу временно исполняющей обязанности нотариуса Даниловой Инны Геннадьевны от 14.12.2016 (б/н) по делу N А12-11887/2016 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 4.

Судья

О.В. Логинов