Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16224/16 по делу N А72-8798/2011

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А72-8798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича - Козельского А.В., доверенность от 11.07.2016,

Федеральной налоговой службы - Гребневой М.Д., доверенность от 28.09.2016 N 18-27/117,

при участии:

арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-8798/2011

по заявлению арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан", р.п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область (ОГРН 1027300932570, ИНН 7316004759),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан", должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2011 заявление ФНС принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2012 в отношении ООО "Октан" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 N 52.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2012 процедура наблюдения в отношении ООО "Октан" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Октан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Октан" утвержден Павлов А.В. Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Октан" завершено.

Арбитражный управляющий Павлов А.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. 1 377 879 руб. 39 коп., составляющих сумму вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего и судебные расходы в размере 94 208 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего Павлова А.В. о замене ненадлежащего ответчика, суд определил ответчиком по заявлению арбитражного управляющего Павлова А.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. взыскано 1 377 879 руб. 39 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан", 94 208 руб. 67 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 изменено.

С ФНС за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. взыскано 821 331 руб. 02 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ООО "Октан", 13 087 руб. 69 коп. - судебные расходы. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Павлов А.В. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно: 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства; 90 846 руб. 82 коп. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ"; 1301 руб. 85 коп. - почтовые расходы; 2060 руб. - расходы по изготовлению технического паспорта.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), а также, исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в полном объеме.

Изменяя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок; причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При определении соразмерности снижения размера вознаграждения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

В абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Октан" конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился 17.11.2015. В период с 17.11.2015 по 14.12.2015 конкурсный управляющий обосновал осуществление своих полномочий, участием представителя конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях (23.11.2015 и 14.12.2015) по рассмотрению жалобы ФНС на действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова А.В., а также в судебном заседании 14.12.2015 по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Октан" Павлова А.В. удовлетворено частично, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Октан" Павлова А.В., выразившиеся в:

- неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по получению информации от службы судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска, в период с 21.04.2013 по 28.07.2014 о результатах конкурсного производства по исполнительному листу серии АС N 001960197 от 06.02.2013, возбужденному 21.02.2013 об обязании бывшего руководителя Жаркова А.В. передать учредительные бухгалтерские и иные документы, печати, штампы должника;

- нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя ООО "Октан" по истечении 5 месяцев с момента признания должника банкротом, в остальной части жалобу оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Соглашаясь с доводами уполномоченного органа и, признавая вывод суда первой инстанции о начислении арбитражному управляющему вознаграждения до 14.12.2015 ошибочным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий в период с 17.11.2015 по 14.12.2015, помимо участия в судебных заседания по жалобе на его действия не осуществлял иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, в данных судебных заседаниях участвовал только представитель конкурсного управляющего. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Павлов А.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно определению от 15.12.2015 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение им обязанностей в ходе наблюдения и конкурсного производства до 834 931 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с данными, отраженными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, единственным имуществом является дебиторская задолженность ООО "Октан" к ООО "Симбирскнефть+", которая согласно отчету об оценке N 40/14 от 27.06.2014, оценена в 98 717,00 руб. По состоянию на данную дату, расходы по делу уже превышали указанную сумму, а именно: расходы за вознаграждение (наблюдение и конкурсное производство) составляли: с 03.02.2012 (рез. часть определении о введении наблюдения) по 02.07.2012 - 30 000 руб./29 *27 дней + 30 000 руб. *4 + 30 000 руб. / 31 * 2 = 149 866 руб. 51 коп. С 03.07.2012 (рез. часть определения о введении конкурсного производства) по 16.07.2012 = 30 000 руб. / 31 *14 = 13 548 руб. 38 коп. (размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного производства). С 17.07.2012 (рез. часть определения об утверждении конкурсного управляющего) по 27.06.2014 (дата оценки): 30 000 руб. / 31 * 15 + 21* 30 000 руб. + 30 000 руб. /30 * 27 = 14 516 руб. 13 коп. + 630 000 руб. + 27 000 руб. = 671 516 руб. 13 коп.

Итого - 834 931 руб. 02 коп. (вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что с указанного времени (27.06.2014) конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов превышали размер оценочной стоимости, иное имущество не найдено, согласно инвентаризации имущества проведенной 01.08.2012 имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с момента проведения оценки дебиторской задолженности, а именно - 27 июня 2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Такого письменного согласия в деле не имеется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что действия конкурсного управляющего необоснованны, не отвечают требованиям разумности, поскольку зная о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, имущества, конкурсный управляющий не сообщил об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем суд снизил заявленные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего до 834 931 руб. 02 коп.

С учетом частичной выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 13 600 руб., произведенной за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, размер вознаграждения, подлежащий выплате, составил 821 331 руб. 02 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, снижая размер вознаграждения и судебных расходов, руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, правомерно указал, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на получение вознаграждения и возмещение расходов за период с 27.06.2014 по 16.11.2015, поскольку его действия признаны неразумными и недобросовестными.

Следовательно, расходы, понесенные арбитражным управляющим также подлежат взысканию за период с 03.02.2012 по 27.06.2014 и составляют 13 087 руб. 69 коп. (расходы на изготовление технического паспорта в размере 2060 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 93 коп., расходы на опубликование сведений в размере 10 462 руб. 76 коп.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что уменьшение вознаграждения конкурсного управляющего, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, соразмерно обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, оценив объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей, признание ненадлежащим исполнение им своих обязанностей, характер допущенных нарушений, пришел к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего до суммы 821 331 руб. 02 коп. - вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, 13 087 руб. 69 коп. - понесенных расходов в процедурах банкротства.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А72-8798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов