Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-10963/16

г. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А72-8798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Колядяев Р.Н., доверенность от 08.04.2016,

от арбитражного управляющего Павлова А.В. - представитель Прохоренкова Н.В., доверенность от 12.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Ульяновской области, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Павлова А.В. по делу N А72-8798/2011 (судья Модонова Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1027300932570, ИНН 7316004759),

УСТАНОВИЛ:

07.11.2011 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Октан".

Определением суда от 08 ноября 2011 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2012 в отношении ООО "Октан" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2012 N 52.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 процедура наблюдения в отношении ООО "Октан" завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Октан" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 17 июля 2012 конкурсным управляющим ООО "Октан" утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

Определением суда от 15.12.2015 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Октан" завершено.

17 февраля 2016 арбитражный управляющий Павлов Алексей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. 1 377 879 руб. 39 коп. - сумму вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего;

- взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. судебные расходы в размере 94 208 руб. 67 коп.

Определением суда от 19 февраля 2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 22 марта 2016 удовлетворено ходатайство представителя арбитражного управляющего Павлова А.В. о замене ненадлежащего ответчика, суд определил ответчиком по заявлению арбитражного управляющего Павлова А.В. о взыскании расходов по делу о банкротстве считать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича взыскано 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан", 94 208 руб. 67 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Павлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Павлова А.В. по делу N А72-8798/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и вознаграждения, а именно:

- 1 377 879 руб. 39 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства;

- 90 846 руб. 82 коп. - расходы на опубликование сведений в печатном издании "Коммерсантъ";

- 1 301 руб. 85 коп. - почтовые расходы,

- 2 060 руб. - расходы по изготовлению технического паспорта.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции, приводит следующие доводы:

- датой, по которую следует начислять вознаграждение, является 17.11.2015 (подача заявления о прекращении производства), а не 14.12.2015 (объявление резолютивной части определения о завершении конкурсного производства),

- нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, установленные по результатам рассмотрения жалобы налогового органа, необоснованно признаны судом незначительными и не повлекшими причинение убытков,

- возмещение вознаграждения и судебных расходов за период с 14.07.2015 по 16.11.2015 не представляется возможным, поскольку конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве - 14.07.2015.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Октан" конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился 17.11.2015.

В период с 17.11.2015 по 14.12.2015 конкурсный управляющий обосновал осуществление своих полномочий, участием представителя конкурсного управляющего в двух судебных заседаниях (23.11.2015 и 14.12.2015) по рассмотрению жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Павлова А.В., а также в судебном заседании 14.12.2015 по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан" Павлова Алексея Вячеславовича удовлетворено частично, суд признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Октан" Павлова Алексея Вячеславовича, выразившиеся в:

- неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве по открытию расчетного счета для осуществления операций в ходе конкурсного производства;

- непринятии мер по получению информации от службы судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска, в период с 21.04.2013 по 28.07.2014 о результатах конкурсного производства по исполнительному листу серии АС N 001960197 от 06.02.2013, возбужденному 21.02.2013 об обязании бывшего руководителя Жаркова А.В. передать учредительные бухгалтерские и иные документы, печати, штампы должника;

- нарушении статьи 129 Закона о банкротстве, в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об истребовании первичных, бухгалтерских документов и иных материальных ценностей у руководителя общества с ограниченной ответственностью "Октан" по истечении 5 месяцев с момента признания должника банкротом, в остальной части жалобу оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий в период с 17.11.2015 по 14.12.2015 помимо участия в судебных заседания по жалобе на его действия не осуществлял иных обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, в данных судебных заседаниях участвовал только представитель конкурсного управляющего. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о начисления вознаграждения до 14.12.2015 признается ошибочным.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Материалами дела подтверждается, что Павлов А.В. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, согласно определению от 15.12.2015 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод жалобы в этой части, признает их необоснованными, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил документов, свидетельствующих, что арбитражный управляющий в указанные периоды (21.04.2013 - 28.07.2014 и с 05.07.2012 - 05.12.2012) не исполнял иные обязанности управляющего.

Кроме того, данные выводы опровергаются и представленным дополнением к отзыву на апелляционную жалобу (Т. 7 л.д. 118 - 121).

В соответствии с данными, отраженными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, единственным имуществом является дебиторская задолженность ООО "Октан" к ООО "Симбирскнефть+", которая согласно отчету об оценке N 40/14 от 27.06.2014, она оценена в 98 717,00 руб. По состоянию на данную дату расходы по делу уже превышали указанную сумму, а именно расходы за вознаграждение (за наблюдение и конкурсное производство) составляли:

С 03.02.2012 (рез. часть введения наблюдения) по 02.07.2012 - 30 000 руб./29 *27 дней + 30 000 руб. *4 + 30 000 руб. / 31 * 2 = 149 866 руб. 51 коп.

С 03.07.2012 (рез. часть введения конкурсного производства) по 16.07.2012 = 30 000 руб. / 31 *14 = 13 548 руб. 38 коп. (размер вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного производства)

С 17.07.2012 (рез. часть утверждение конкурсного управляющего) по 27.06.2014 (дата оценки): 30 000 руб. / 31 * 15 + 21* 30 000 руб. + 30 000 руб. /30 * 27 = 14 516 руб. 13 коп. + 630 000 руб. + 27 000 руб. = 671 516 руб. 13 коп.

Итог - 834 931 руб. 02 коп. (вознаграждение за наблюдение и конкурсное производство).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, мог установить недостаточность имущества должника и реализовать обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с момента проведения оценки дебиторской задолженности, а именно 27 июня 2014.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит лишь при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Такого письменного согласия в деле не имеется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также погашена задолженность по обязательным платежам не представлено.

Таким образом, с указанного времени (27.06.2014) конкурсному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу, поскольку требования кредиторов превышали размер оценочной стоимости, иное имущество не найдено.

Кроме того согласно инвентаризации имущества проведенной 01.08.2012 имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу не обнаружено.

Однако конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает действия конкурсного управляющего необоснованными, не отвечающим требованиям разумности, поскольку не сообщил об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, в силу этого с уполномоченного органа подлежит взысканию вознаграждение за период с 03.02.2012 по 27.06.2014 в размере 834 931 руб. 02 коп..

Частичная выплата вознаграждения временному управляющему в размере 13 600 руб. произведена за счет денежных средств, вырученный от реализации имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий выплате, составляет 821 331 руб. 02 коп.

Кроме того, иные расходы, произведенные до 27.06.2014, подлежат взысканию с заявителя по делу, а именно: расходы на изготовление технического паспорта в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 564 руб. 93 коп., расходы на опубликование сведений в размере 10 462 руб. 76 коп., общая сумма иных расходов составляет 13 087 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий с данным заявлением не обращался.

Таким образом, действия арбитражного управляющего являются неразумными и недобросовестными, вследствие чего он не вправе претендовать на получение вознаграждения и возмещения расходов за период с 27.06.2014 по 16.11.2015.

Довод представителя арбитражного управляющего, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 15.03.2011, принято решение - ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что, как установил суд, имело место в данном случае.

Кроме того, установление фактов отсутствия у должника кого-либо иного имущества и вероятности его обнаружения указывает не только на невозможность достижения результатов конкурсного производства, но и влечет безосновательное расходование средств бюджета на погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на снятие с учета в Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области не может повлечь отмену судебного акта, поскольку с заявлением о замене территориального подразделения уполномоченного органа заявитель не обращался, таким образом, судом обоснованно указано, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с территориального подразделения уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника в качестве кредитора.

Таким образом, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июля 2016 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Павлова А.В. по делу N А72-8798/2011 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Павлова Алексея Вячеславовича коп. 821 331 руб. 02 коп.- вознаграждение за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октан", 13 087 руб. 69 коп. - судебные расходы.

В остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова