Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-16168/16 по делу N А65-9533/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А65-9533/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

Сенаторова Кирилла Федоровича - Потехина В.Ф. (доверенность от 10.09.2015),

Забировой Раисы Рафаиловны - Муратовой Н.Д. (доверенность от 19.08.2016)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Забировой Раисы Рафаиловны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А65-9533/2015

по исковому заявлению Сенаторова Кирилла Федоровича, г. Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью "Трекинфо", г. Казань (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус") о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" от 01.08.2014, о восстановлении законного права Сенаторова Кирилла Федоровича на участие в обществе с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" в размере доли равной 45 %, о признании недействительным акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе общества с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" от 01.08.2014 и об обязании исключить указанные данные из Единого государственного реестра юридических лиц, о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сенаторов Кирилл Федорович (далее - истец, Сенаторов К.Ф.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Хаус" (далее - ответчик, ООО "Глобал Хаус") о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Глобал Хаус" от 01.08.2014, восстановить законное право Сенаторова Кирилла Федоровича на участие в ООО "Глобал Хаус" в размере доли, равной 45 %, признать недействительным акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО "Глобал Хаус" от 01.08.2014, обязать исключить указанные данные из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "Глобал Хаус" 21.05.2015 сменило наименование на ООО "Трекинфо" и, учитывая, что при смене прежнего наименования на новое происходит совпадение юридического лица в одном лице, суд первой инстанции рассмотрел спор к ответчику - ООО "Трекинфо" (ОГРН 1091690064245, ИНН 1655185675), (прежнее наименование ООО "Глобал Хаус", г. Казань, (ОГРН 1091690064245, ИНН 1655185675).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания участников ООО "Глобал Хаус" от 01.08.2014. Принят в указанной части новый судебный акт. Решения собрания участников ООО "Глобал Хаус" от 01.08.2014 признаны недействительными. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 оставлено без изменения.

Поскольку истец не подписывал заявление участника о выходе из состава участников Общества от 01.08.2014, по мнению суда апелляционной инстанции данное обстоятельство является основанием для признания недействительными решений, принятых 01.08.2014, а также заявление Сенаторова К.Ф. о выходе из состава участника общества от 01.08.2014

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 Забирова Раиса Рафаиловна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, посчитав, что судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, при подаче кассационной жалобы Забировой Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 ходатайство Забировой Р.Р. было удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, кассационная жалоба принят к производству суда.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По ее мнению, в результате принятия постановления суда апелляционной инстанции её доля в уставном капитале Общества уменьшена с 75% до 60%.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан отмечает, что действия, связанные с государственной регистрацией изменений вносимых сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Глобал Хаус" Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан полностью соответствуют нормам законодательства, регулирующим проведение государственной регистрации.

Представитель Забировой Раисы Рафаиловны в судебном заседании поддержала кассационную жалобу.

Представитель Сенаторова Кирилла Федоровича отклонил кассационную жалобу, полагая, что Забировой Р.Р. было известно о рассмотрении дела и принятии судебных актов как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, поскольку она представляла интересы ООО "Трекинфо" (прежнее наименование ООО "Глобал Хаус"). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не затронуты права и обязанности Забировой Р.Р. по отношению к сторонам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующему основанию.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 275 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данный институт направлен на обеспечение доступа к правосудию, в том числе и посредством обеспечения возможности обжалования судебного акта лицами, не участвовавшими при рассмотрении спора, о правах и обязанностях которых по отношению к сторонам спора принят судебный акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указала, что постановление суда апелляционной инстанции непосредственно затрагивает его права и законные интересы; заявитель не располагала сведениями о принятом судебном акте, и узнала о нарушении ее прав только после ознакомления ее представителя с материалами настоящего дела 21.09.2016.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, у заявителя имелась информация о наличии данного дела, поскольку в материалах имеются документы, которые свидетельствуют о данном факте, в частности, отзыв на исковое заявление от 26.05.2016, заявление о применении срока исковой давности от 11.06.2016, подписанные генеральным директором ООО "Глобал Хаус" Забировой Р.Р. Почтовая корреспонденция, направляемая судом первой инстанции, от имении ООО "Глобал Хаус" поучалась Забировой Р.Р. Отзыв на апелляционную жалобу Сенаторова К.Ф. подписан от имени ООО "Трекинфо" Забировой Р.Р. Определение от 01.03.2016 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении рассмотрения апелляционной жалобы по делу на 05.04.2016 было получено от имении Общества Забировой Р.Р., а в судебном заседании 05.04.2016 защиту интересов ООО "Трекинфо" обеспечивали представители, действующие на основании доверенностей, подписанных от имении Общсевта Забировой Р.Р. Единый государственный реестр юридических лиц содержал сведения о том, что Забирова Р.Р. является генеральным директором ООО "Глобал Хаус" (ООО "Трекинфо"). Таким образом, Забировой Р.Р. было известно о рассматриваемом споре, и принятых по нему судебных актов.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, не участвовавшему при рассмотрении спора, своевременно подать жалобу.

Приводимые заявителем в ходатайстве доводы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы направлены на доведение до суда кассационной инстанции недостоверных сведений об информированности заявителя кассационной жалобы о принятых судебных актах, сопряжены со злоупотреблением Забировой Р.Р. процессуальными правами, предусмотренными статьями 42, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не признаются судом кассационной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии принятии кассационной жалобы к производству ошибочно был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, соответственно производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания названных норм процессуального права следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят относительно его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Приведенные доводы в кассационной жалобе заявителя не могут быть признаны основанием, позволяющим считать, что названные судебные акты приняты о ее правах и обязанностях. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции были удовлетворены требования истца к надлежащему ответчику ООО "Трекинфо" (ранее ООО "Глобал Хаус") о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 01.08.2014. В остальной части требований Сенаторова К.Ф. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО "Трекинфо" в лице генерального директора Забировой Р.Р., в случае не согласия с принятым судебным актом, не было лишено возможности его обжаловать в суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу.

Установив, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 не затрагиваются права и обязанности заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу прекращении производства по кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чек - ордеру (Татарстан ВВБ N 8610 филиал N 999) от 14.10.2016, подлежит возврату заявителю (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Забировой Раисы Рафаиловны на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А65-9533/2015.

Возвратить Забировой Раисе Рафаиловне государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек - ордеру (Татарстан ВВБ N 8610 филиал N 999) от 14.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова