Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16307/16 по делу N А55-57/2016

г. Казань

22 декабря 2016 г.

Дело N А55-57/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Тесла"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-57/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Тесла", г. Самара, о расторжении договора и взыскании 1 060 665,64 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Свет", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Каллисто", г. Чапаевск Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "СПС", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент" (далее - истец, ООО "Промэлектрокомпонент") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к обществу с ограниченной ответственностью "СКФ "Тесла" (далее - ответчик, ООО "СКФ "Тесла") о расторжении договора от 15.06.2015 N 4 и взыскании 1 060 665,64 руб., в том числе 447 082,82 руб. ущерба, 501 782,52 руб. убытков и 111 800 руб. неустойки, а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Свет", общество с ограниченной ответственностью "Каллисто", общество с ограниченной ответственностью "СПС".

Как установлено судами из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "Промэлектрокомпонент" (заказчик) и ООО "СКФ "Тесла" (исполнитель) был заключен договор на изготовление, доставку и установку оконных конструкций (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, доставки и установки оконных конструкций (а именно пластиковые конструкции из профиля: KNIPPING (STURM), фурнитуры ROTO с функцией микропроветривания, двухкамерные стеклопакеты 32 мм, окна) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Рабочая, д. 10.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 N 1 стоимость работ составляет 2 470 260 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты 50% суммы. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ либо пропорционально выполненным работам (пункт 2.5 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежными поручениями от 15.06.2015 N 468 и от 25.08.2015 N 10 перечислил на счет исполнителя денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение исполнителем взятых на себя обязательств по договору, заказчик обратился в суд с иском о его расторжении, взыскании ущерба, убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СКФ "Тесла" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор подряда является смешанным договором, поскольку правоотношения сторон содержат элементы договора поставки в части поставки пластиковых конструкций (изделий) и элементы договора подряда в части выполнения работ по монтажу изделий, поэтому регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом названных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Как установлено судом, в качестве основания для расторжения договора истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суды исходили из существенного нарушения исполнителем взятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ.

При этом суды указали, что сторонами было согласовано изменение срока завершения работ на 19.09.2015 (этот срок указан в письме ответчика от 10.05.2015 и письме истца от 15.09.2015 N 36).

Однако судами по существу не рассмотрены возражения исполнителя относительно согласованного срока выполнения работ.

Так заявитель кассационной жалобы приводил следующие доводы.

По условиям спорного договора (пункт 2.2) период его исполнения начинался с момента получения исполнителем 50% согласованной суммы. Условие указанного пункта договора исполнено заказчиком 25.08.2015 платежными поручениями N 468 на сумму 300 000 руб. и N 10 на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, он должен был приступить к исполнению обязательств по договору (поставка и монтаж окон) с 26.08.2015 и выполнить эти обязательства в срок, не превышающий 45 дней со дня указанной даты, то есть к 09.10.2015.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику статьями 715 и 717 ГК РФ.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. В случае отказа на основании статьи 715 ГК РФ у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

В данном случае отказ от исполнения договора заказчик мотивировал нарушением условий договора исполнителем.

Заказчик воспользовался правом отказа от договора, направив в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора и заключении договора с другими поставщиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что судам в данном случае следовало применить нормы статей 715 и 717 ГК РФ.

С момента отказа от договора в порядке статьей 715 и 717 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае о наличии отказа истца от договора свидетельствуют материалы дела. При этом основания отказа от договора суды не оценивали и действия заказчика не квалифицировали по статьям 715 и 717 ГК РФ.

Между тем договор не исключает возможности применения статьи 717 ГК РФ.

Из диспозиции статьи 717 ГК РФ следует, что заказчик, расторгнув договор, обязан выплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить ему убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что к указанному в уведомлении об отказе от договора сроку (к 18.09.2015) заказчик получил информацию от исполнителя с указанием объема выполненных работ (т. 1 л.д. 85-86). В материалах дела также имеются акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3, подтверждающие выполнение исполнителем работ на сумму 1 496 801,72 руб. и 992 704,19 руб. соответственно. Указанные документы направлялись заказчику 30.09.2015.

Поскольку в рассматриваемом деле имел место односторонний отказ истца от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, последствием которого является уплата подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, судам надлежало установить, какие работы были выполнены исполнителем к моменту расторжения договора, а также определить их стоимость.

Между тем, судом не выяснено, какова стоимость выполненных работ, в нарушение частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали подлинные документы, подтверждающие доводы ответчика, не приняли во внимание, что акты формы КС-2, на которые ссылался ответчик, являются односторонними, не проверили, направлялись ли данные акты истцу.

При таких обстоятельствах решение суда о расторжении договора не может быть признано соответствующим статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в размере 501 782,82 руб., суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и исходили из того, что в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору, заказчик был вынужден заключить с иными подрядными организациями договоры на изготовление, доставку и установку оконных конструкций, стоимость которых составила 1 801 782,82 руб.

Из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем судом не учтены положения статьи 717 ГК РФ, в силу которой право на взыскание убытков имеет подрядчик, а не заказчик.

Кроме того, суд не проверил довод ответчика об отсутствии с его стороны ненадлежащего исполнения обязательства, а значит, и оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, судами не дана надлежащая оценка доводу исполнителя о том, что он укладывался в установленные сроки и не нарушил бы условий договора при выбранном темпе выполнения работ.

Истец ссылается на то, что исполнитель до получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не выполнил обусловленные договором работы, поэтому обязан возвратить сумму неотработанного аванса.

Как указывалось выше, ответчик считает, что до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он выполнил работы по договору на сумму, превышающую размер перечисленного ему аванса. В связи с этим у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Однако судами не учтено, что ООО "Промэлектрокомпонент" расторгло договор по правилам статьи 717 ГК РФ и в силу закона обязано оплатить работы, выполненные ООО "СКФ "Тесла" до момента расторжения договора.

Неполучение заказчиком предусмотренного договором конечного результата работ не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных исполнителю за фактически выполненные работы.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки доказательств, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу заявленных ко взысканию денежных средств, установить основания расторжения договора и соответствующие правовые последствия, оценить представленные в подтверждение выполнения работ по договору документы, при наличии спора в отношении объема и качества фактически выполненных исполнителем работ по договору рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, разрешить вопрос о сроках и объемах выполненных работ, в том числе с учетом согласованных сторонами условий, оценить доводы истца о причинении ответчиком убытков с учетом необходимости представления доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных законом, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А55-57/2016 отменить.

Дело N А55-57/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова