Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-16307/16 по делу N А55-57/2016

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-57/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Сабиров М.М.)

по делу N А55-57/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент", г. Самара (ОГРН 1096317006191, ИНН 6317080038) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Тесла", г. Самара (ОГРН 1026300534413, ИНН 6311017520) о расторжении договора от 15.06.2015 N 4 и взыскании 1 060 665 руб. 64 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма "Свет", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Каллисто", Самарская область, г. Чапаевск, общество с ограниченной ответственностью "СПС", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.10.2017 Арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент" (далее - ООО "Промэлектрокомпонент", заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А55-57/2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 06.10.2017, ООО "Промэлектрокомпонент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы заявителем в Арбитражный суд Самарской области 15.09.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 могло быть обжаловано в кассационном порядке в срок до 16.08.2017 включительно.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой по причине отсутствия директора организации, уполномоченного подписывать документы в рамках рассматриваемого дела, правомерно отклонены судом.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 и удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А55-57/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектрокомпонент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров