Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2016 г. N Ф06-17105/16 по делу N А06-2754/2015

Требование: о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

23 декабря 2016 г.

Дело N А06-2754/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Городок" Алексеева П.К.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2016

по делу N А06-2754/2015

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Городок" Алексеева П.К. о взыскании с Леханова В.В. убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Городок", г. Астрахань (ИНН 3015089670, ОГРН 1103015000494),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2015 товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок", должник) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Леханова В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2016 кассационная жалоба конкурсного управляющего ТСЖ "Городок" Алексеева П.К. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу N А06-2754/2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 статьи 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин не заявлено.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Городок" Алексеев П.К. повторно обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как установлено судом, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Астраханской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 02.12.2016, то есть с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 вступило в законную силу 15.09.2016, и месячный срок на обжалование определения в кассационном порядке истек 17.10.2016 (15.10-16.10.2016 - выходные дни).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы мотивировано заявителем кассационной жалобы тем, что он, в связи с обжалованием определения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, не мог вовремя обратиться в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Каких-либо иных причин, по мнению заявителя кассационной жалобы, препятствующих ему своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по настоящему дела подлежит возвращению заявителю.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что кассационная жалоба подана на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.10.2016.

Между тем, в просительной части кассационной жалобы конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и взыскать с Леханова Виктора Васильевича в пользу ТСЖ Городок" убытки в размере 1 974 600 руб.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А06-2754/2015 подлежит оставлению без движения в связи с необходимостью заявителю кассационной жалобы уточнить свои требования по кассационной жалобе в части возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы с обоснованием своей позиции.

Учитывая, что требования заявителя кассационной жалобы изложены в тексте одной жалобы и ее разделение невозможно, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 считать возвращенной, а на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 - оставленной без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Городок" Алексеева П.К. в части обжалования определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А06-2754/2015 без движения.

2. Предложить заявителю до 20 января 2017 года представить в суд кассационной инстанции уточненные требования по кассационной жалобе в части возвращения апелляционным судом апелляционной жалобы с обоснованием своей позиции.

3. Кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья "Городок" Алексеева П.К. в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу N А06-2754/2015 возвратить заявителю.

4. Определение в части возврата кассационной жалобы может быть в порядке обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

5. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Герасимова