Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16460/16 по делу N А72-1357/2013

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда апелляционной истанции изменено

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А72-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Поджилкова С.А., доверенность от 27.07.2016 N 18-27/104,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А72-1357/2013

по заявлению арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", р.п. Сурское, Ульяновская область (ИНН 7319003930, ОГРН 1037300320034),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", должник) арбитражный управляющий должником Волков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в сумме 1 171 083 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 заявление арбитражного управляющего Волкова И.А. удовлетворено частично.

С ФНС России за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова И.А. взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 899 629 руб. и судебные расходы в сумме 235 771 руб. 23 коп. В остальной части заявление Волкова И.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по спору определение, постановление отменить в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Волкова И.А., в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражным управляющим Волковым И.А. не проводились мероприятия, направленные на достижение цели конкурсного производства с даты обращения в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. В этой связи считает, что вознаграждение должно быть уменьшено судом исходя из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В судебном заседании представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО "Строитель" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 729 910 руб. 51 коп., в том числе: 349 346 руб. 22 коп. - основной долг, 258 177 руб. 29 коп. - пени, 122 387 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Определением суда от 12.07.2013 в отношении ООО "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2013 N 137.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Волков И.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Строитель" завершено.

Арбитражный управляющий Волков И.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве должника судебных расходов и вознаграждения в общей сумме 1 171 083 руб. 94 коп., указал на то, что размер фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 05.12.2013 по 16.06.2016 составил 899 629 руб.; расходы в процедуре конкурсного производства должника составили 266 083 руб. 94 коп., из них: расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ" - 133 342 руб. 66 коп.; в местной газете - 12 540 руб.; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14 087 руб. 36 коп.; почтовые расходы - 16 998 руб. 24 коп.; услуги нотариуса - 2600 руб.; расходы по ГСМ - 13 244 руб. 41 коп.; командировочные расходы (проживание в гостинице) - 15 850 руб.; расходы по заправке картриджей - 1218 руб.; расходы по привлечению специалиста (оценке имущества) - 10 000 руб. и услуги по проведению торгов - 46 202 руб. 97 коп., которые были оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Волковым И.А. требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов, суд признал обоснованными их в сумме 235 771 руб. 23 коп., исключив из расчета заявленной суммы: транспортные расходы, командировочные расходы (за проживание в гостинице) и расходы по заправке картриджей, как не подлежащих возмещению за счет имущества должника.

В отношении требования Волкова И.А. о взыскании суммы вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником суд исходил из необходимости взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в размере 899 629 руб., исчисленной за период с 05.12.2013 по 16.06.2016, с учетом частичной оплаты (12 500 руб.).

Довод уполномоченного органа о том, что расчет вознаграждения следует исчислять до 05.05.2016 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства) судебными инстанциями отклонен с указанием на то, что 05.05.2016 судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства было отложено на 16.06.2016 и конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет, реестр требований кредиторов, документы по завершению конкурсного производства в отношении ООО "Строитель" и отчитался о завершении конкурсного производства в судебном заседании 16.06.2016.

Между тем судебная коллегия кассационного суда считает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования абзаца одиннадцатого пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также в других аналогичных ситуациях может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной (или не проведенной) им в этот период работы.

Как следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2016 по настоящему делу 21.03.2016 от конкурсного управляющего ООО "Строитель" Волкова И.А. в арбитражный суд поступили материалы собрания кредиторов от 14.03.2016, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств от 01.03.2016, реестр требований кредиторов.

05 мая 2016 года посредством web-сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строитель". Судебное заседание арбитражным судом было отложено на 16.06.2016 на 09 часов 45 минут для предоставления конкурсным управляющим отчетов и документов по завершению конкурсного производства на бумажном носителе.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, позволяющих признать их исполнением обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий Волков И.А. в арбитражный суд первой инстанции за оспариваемый период (с 05.05.2016 по 16.06.2016) не представил.

В данном конкретном случае, с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий Волков И.А. фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Следовательно, судам необходимо было учесть доводы уполномоченного органа и уменьшить размер фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника с учетом фактического исполнения Волковым И.А. обязанности конкурсного управляющего ООО "Строитель".

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия кассационного суда считает, что обжалуемый судебный акт в части взыскания ФНС России в пользу арбитражного управляющего Волкова И.А. вознаграждения за период с 05.05.2016 по 16.06.2016 в сумме 40 000 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волкова И.А. в указанной части следует отказать.

В остальной части определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменений.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения, суд правомерно взыскал их с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А72-1357/2013 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича вознаграждения за период с 05.05.2016 по 16.06.2016 в сумме 40 000 руб., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А72-1357/2013 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов