Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22824/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А72-1357/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего Гришина О.Ю.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года о включении требования ЗАО Банк "Венец" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1357/2013 (судья Кнышевский Д.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", ИНН 7319003930, ОГРН 1037300320034,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строитель" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 729 910 руб. 51 коп., в том числе 349 346 руб. 22 коп. - основной долг, 258 177 руб. 29 коп. - пени, 122 387 руб. - штраф в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 10.07.2013) в отношении ООО "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

26.08.2013 закрытое акционерное общество (ЗАО) Банк "Венец" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строитель" с суммой 4 515 581 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года требование ЗАО Банк "Венец" удовлетворено частично. Требование ЗАО Банк "Венец" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строитель" в сумме основного долга 4 404 393 руб. 53 коп., из которых требования в сумме 4 400 000 руб. обеспечены залогом имущества должника. В остальной части требования ЗАО Банк "Венец" оставлены без удовлетворения. Производство по заявлению ЗАО Банк "Венец" в части рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов с суммой 11 187 руб. 71 коп. прекращено.

Временный управляющий Гришин О.Ю., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года, принять по делу новый судебный акт, признав требование ЗАО Банк "Венец" текущим, и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года о включении требования ЗАО Банк "Венец" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1357/2013, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должнику, временному управляющему, кредиторам, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия предоставлено право заявлять возражения относительно предъявленных кредиторами требований.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк "Венец" и Бековым В.В., Киреевым Н.К. заключен кредитный договор N 43 от 22.05.2012, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 4 345 000 руб. под 16 % годовых на срок по 19.05.2014 (с возможностью пролонгации).

По условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 3.1.3., 4.1, 4.4) заемщики обязались погасить задолженность по основному долгу в срок по 19.05.2014, а так же ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых от суммы задолженности. Указанные обязанности заемщиками не были выполнены надлежащим образом. В соответствии с п. 3.4.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов, а так обратить взыскание на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору N 43 от 22.05.2012, заключены:

- договор поручительства N 43 от 22.05.2012, в соответствии с которым в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, установленных кредитным договором, поручитель (ООО "Строитель") и заемщик отвечают перед кредитором солидарно;

- договор ипотеки N 43 от 23.08.2012, предметом залога по которому является принадлежащий на праве собственности ООО "Строитель": многоквартирный жилой дом общей площадью 598,1 кв.м., и земельным участком под ним общей площадью 1394 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновская область, Сурский район, р.п. Сурское, ул. Промышленная, д.47 (заложенное имущество по соглашению сторон оценено в сумме 4 000 000 рублей);

- договор о залоге N 43 от 23.08.2012, предметом залога по которому является принадлежащий на праве собственности ООО "Строитель": экскаватор "БОРЕКС-3106", год изготовления 2008, цвета - желтый, N двигателя 284236, серия, номер ПТС-ТС 208641; автомобиль УАЗ-390944, тип грузовой, год изготовления - 2009, цвет - защитный, модель, номер двигателя - 42130Е*80904481, кузов N39094080114475, серия, номер ПТС - 73 МТ 521418; автомобиль УАЗ-396254, год изготовления - 2007, цвет - белая ночь, модель, номер двигателя - 42130Н*61207065, кузов N39620070209351, серия, номер ПТС - 73 МК 255990.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления денежных средств по кредитному договору, а также факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора установлен вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.01.2013 по делу N 2-1004/2013.

Указанным решением кредитный договор N 43 от 22.05.2012 расторгнут, с Бекова В.В., Киреева Н.К., ООО "Строитель" в пользу ЗАО Банк "Венец" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 43 от 22.05.2012 в размере 4 504 393 рубля 53 копейки (из которой 4 344 861 руб. 64 коп. - основной долг, 159 531 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом); судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 563 рубля 13 копеек в равных долях, то есть по 11 187 рублей 71 копейка с каждого, а также обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 43 от 22.05.2012, на предмет залога по договору о залоге N 43 от 23.08.2012, определена общая стоимость заложенного имущества - 4 500 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.03.2013 в кассу дополнительного офиса "Карсунский" ЗАО Банк "Венец" Бековым В.В. платежным поручением N 38656 от 25.03.2013 внесена сумма в размере 100 000 руб. с целью прекращения залога на УАЗ-396254, год изготовления - 2007.

Из письма от 03.10.2013 ОСП по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области следует, что в отношении должников Киреева Н.К., Бекова В.В., ООО "Строитель", возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке суммы 4 515 580,71 рублей. В настоящее время в отношении ООО "Строитель", исполнительные производства, приостановлены в связи с ведением процедуры наблюдения, взыскано 100 000 рублей в пользу ЗАО Банк "Венец". Взыскания с Киреева Н.К., Бекова В.В., не производились.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная сумма оплачена Бековым В.В. как руководителем должника, и отнесены в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору.

ОАО Банк "Венец" просило включить его требование в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N58) суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума ВАС N 58 суд проверяет наличие заложенного имущества у должника в натуре на дату судебного заседания.

ЗАО Банк "Венец" представлены: акт от 17.09.2013 осмотра транспортного средства (самоходной машины) - экскаватор "БОРЕКС-3106", год изготовления - 2008, Акт от 17.09.2013 осмотра транспортного средства (самоходной машины) - автомобиля УАЗ-390944, год изготовления - 2009; Акт от 17.09.2013 осмотра недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 598,1 кв.м. и земельного участка.

Доказательств наличия в натуре автомобиля УАЗ-396254, год изготовления - 2007, залоговая стоимость которого составляет 100 000 рублей, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 20 Постановления ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в п. 1 Постановления ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.01.2013 по делу N 2-1004/2013 обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки N 43 от 22.05.2012 г., предмет залога: многоквартирный жилой дом общей площадью 598,1 кв.м., залоговая стоимость 3 950 000 рублей (с учетом определения Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.03.2013 об исправлении опечатки); земельный участок под многоквартирным жилым домом, общей площадью 1394 кв.м., залоговая стоимость 50 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге N 43 от 23.08.2012 г., предмет залога: экскаватор "БОРЕКС-3106", год изготовления - 2008, залоговая стоимость 300 000 рублей; автомобиль УАЗ-390944, год изготовления - 2009, залоговая стоимость 100 000 рублей; автомобиль УАЗ-396254, год изготовления - 2007, залоговая стоимость 100 000 рублей. Итого общая стоимость перечисленного заложенного имущества составляет 4 500 000 рублей.

Установление за кредитором статуса залогового в рамках дела о банкротстве предоставляет данному кредитору специальные права, в частности, определять порядок и условия продажи заложенного имущества, получить удовлетворение требования из стоимости заложенного имущества, оставить предмет залога за собой.

Однако нормы Закона о банкротстве не запрещают кредитору отказаться (полностью или в части) от указанных выше специальных прав и получить удовлетворение установленных требований наряду с другими кредиторами, что не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет специальное право на удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части требования в размере 4 400 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Прекращая производство в части требования кредитора в размере 11 187 руб. 71 коп. - судебные расходы, взысканные на основании решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 22.01.2013, суд первой инстанции обосновано установил, что указанное требование является текущим платежом, поскольку оно возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом временного управляющего Гришина О.Ю. о том, что обязательства должника являются текущими, поскольку решение, которым взысканы убытки, вступило в законную силу после принятия судом заявления о признании должника банкротом, поскольку обязанность заемщиков погасить задолженность по основному долгу, возникла не из решения суда о взыскании суммы задолженности, а из кредитного договора N 43 от 22.05.2012, а также договоров, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору N 43.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, обязанность заемщиков погасить задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому суд первой инстанции правомерно не отнес требование кредитора к текущим платежам.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года о включении требования ЗАО Банк "Венец" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова