Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-16460/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о включении требования в реестр требований кредиторов, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А72-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Поджилков С.А. по доверенности от 27.07.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 г. о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А72-1357/2013 (судья Рождествина Г.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель", Ульяновская область, р.п. Сурское,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 729 910 руб. 51 коп., в том числе 349 346 руб. 22 коп. - основной долг, 258 177 руб. 29 коп. - пени, 122 387 руб. - штраф в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов НП "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель" (далее по тексту - должник) принято к производству.

Определением от 12.07.2013 в отношении ООО "Строитель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 г. ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником " утвержден Волков Иван Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Строитель" завершено.

Арбитражный управляющий Волков И.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России (МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области) вознаграждения и возмещении расходов конкурсного управляющего в сумме 1 171 083,94 руб., в том числе:

899 629 руб. - вознаграждении конкурсного управляющего в период с 10.12.2013 по 16.06.2016,

133 342,66 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ",

12 540 руб. - публикация в местной газете,

14 087,36 руб. - публикация в ЕФРСБ,

16 998,24 руб. - почтовые расходы,

2 600 руб. - услуги нотариуса,

13 244,41 руб. - ГСМ,

15 850 руб. - командировочные (проживание в гостинице),

1 218 руб. - хозтовары (заправка картриджей),

10 000 руб. - услуги по оценке имущества,

46 202,97 руб. - услуги по проведению торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2016 заявление арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича удовлетворено частично.

Взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области за счет денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича вознаграждение за процедуру конкурсного производства в сумме 899 629 руб., судебные расходы в сумме 235 771,23 руб.

В остальной части заявление Волкова И.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в размере 899 629 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания суммы 899 629 руб. суммы вознаграждения, и судебных расходов ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

От конкурсного управляющего ООО "Строитель" Волкова И.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу е его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (- Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию судебные расходы в сумме 235 771,23 руб.

Согласно заявления арбитражного управляющего Волкова И.А., в ходе конкурсного производства им понесены следующие расходы:

133 342,66 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ",

12 540 руб. - публикация в местной газете,

14 087,36 руб. - публикация в ЕФРСБ, 16 998,24 руб. - почтовые расходы,

2 600 руб. - услуги нотариуса,

13 244,41 руб. - ГСМ,

15 850 руб. - командировочные (проживание в гостинице), 1 218 руб. - хозтовары (заправка картриджей),

10 000 руб. - услуги по оценке имущества, 46 202,97 руб. - услуги по проведению торгов.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты, платежные поручения, квитанции, счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, арбитражным управляющим не доказано, что заправка картриджей на сумму 1 218 руб. произведена в связи с настоящим делом о банкротстве, в связи с чем суд считает заявление арбитражного управляющего в данной части не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Волков И.А., проживающий в г. Нижний Новгород, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника - в г. Ульяновск, за счет установленного вознаграждения.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника указанные расходы на проезд и проживание в гостинице одобрены к возмещению за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в возмещении расходов на ГСМ в размере 13 244,41 руб. и командировочных расходов в размере 15 850 руб., следует отказать. Указанная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 г. N Ф06-2414/2015.

Расходы арбитражного управляющего на публикации, почтовые расходы, на услуги нотариуса, по оценке имущества и проведению торгов документально подтверждены и правомерно признаны судом обоснованными.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России суммы вознаграждения в размере 899 629 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

23.06.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Строитель" завершено, на дату завершения конкурсного производства осталась непогашенной текущая задолженность перед Волковым И.А. по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.12.2013 по 16.06.2016 с учетом частичной оплаты (12 500 руб.) составила 899 629 руб. Расчет арбитражного управляющего проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после подачи в суд арбитражным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства (с 05.05.2016) ему не должно быть оплачено вознаграждение, как верно отмечено судом первой инстанции основан на неправильном понимании разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления N 97

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 г. ООО "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником " утвержден Волков Иван Александрович.

С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Строитель" Волков И.А. обратился в арбитражный суд 05.05.2016, что установлено судом первой инстанции (определение суда по настоящему делу от 23.06.2016).

Судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства неосуществления полномочий конкурсного управляющего в период с 05.05.2016 по 16.06.2016.

Как следует из материалов дела определением суда от 05.05.2016 судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства было отложено на 16.06.2016 для представления конкурсным управляющим дополнительных документов, следовательно, к 05.05.2016 не все мероприятия конкурсного производства были выполнены. 16.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Строитель" Волков И.А. представил в арбитражный суд отчет конкурсного управляющего от 15.06.2016, реестр требований кредиторов, документы по завершению процедуры конкурсного производства и отчитался о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Строитель" в судебном заседании 16.06.2016.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении денежных средств, также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание.

Порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества определен статьей 138 Закона о банкротстве.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающие, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1.2 статьи 138 закона, вступили в силу 29 января 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силе настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 10.12.2013 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, пункт 6, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена Федеральным законом N 482-ФЗ, не подлежал применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строитель".

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был знать о факте недостаточности имущества на этапе публичных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Торги посредством публичного предложения являются частью Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Строитель", с утверждением которого у конкурсного управляющего возникла обязанность провести данные торги. Только после окончания торгов поступили денежные средства в конкурсную массу. Как установлено судом первой инстанции окончательно в марте 2016, решен вопрос со списанием дебиторской задолженность в размере 6 182 829,40 руб. 14.03.2016 собранием кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при осуществлении расходов конкурсный управляющий знал о том, что имущества должника будет недостаточно для их оплаты..

В материалах дела также отсутствуют и доказательства ненадлежащего исполнения Волковым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель". Судебный акт об отстранении от обязанностей не выносился.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом неисполнении конкурсным управляющим ООО "Строитель" Волковым И.А. возложенных на него обязанностей в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строитель" (или в какую-либо часть периода), правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Волкова И.А. за период выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 10.12.2013 по 16.06.2016 не имеется.

Поэтому доводы ФНС России суд апелляционной инстанции считает необоснованными, ввиду вышеизложенного.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 августа 2016 г. является законным и обоснованным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 августа 2016 г. по делу N А72-1357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова