Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф06-15971/16 по делу N А12-15685/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-15685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" - Шадрина В.А., доверенность от 23.12.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Цицилиной Е.О., доверенность от 17.05.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15685/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (г. Волгоград, ОГРН 1063460052424, ИНН 3445082500) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (далее - ООО "Волгоспецтехника", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "ВСТ" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Волгоспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Волгоспецтехника" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2015 N 313 о привлечении ООО "Волгоспецтехника" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 596 589 руб., а также доначислен НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 136 445 руб. и пени в общей сумме 1 742 034 руб.

Решением Управления от 17.03.2016 N 245 решение инспекции от 30.12.2015 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, пришли к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, и доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Альянс Альтернатива".

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании положений статьи 169 Кодекса и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О).

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 8 136 445 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Альянс Альтернатива".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО Волгоспецтехника" подписало с ООО "Перспектива" два договора подряда от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных железобетонных конструкций, кирпичная кладка) на объекте ООО "Нижневолжскстройсервис" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16а, где ООО "Волгоспецтехника", в лице директора Кизима Игоря Анатольевича, именуется "Генподрядчик", а ООО "Перспектива" в лице директора Орлова Евгения Васильевича - "Субподрядчик", а также на выполнение строительно-монтажных работ (бетонная подготовка пола) на объекте ООО "МАН" по адресу: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Вятская, 17, где ООО "Волгоспецтехника" в лице директора Кизима Игоря Анатольевича именуется "Генподрядчик", а ООО "Перспектива" в лице директора Орлова Евгения Васильевича "Субподрядчик".

С ООО "Альянс Альтернатива" заявитель подписал договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 со сроком действия до 31.03.2013 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013 со сроком действия до 31.12.2013.

Налоговым органом установлено, что на имеющуюся у ООО "Волгоспецтехника" кредиторскую задолженность перед ООО "ПКФ "Волга-Дон" в размере 4 645 475 руб. оформлены договора уступки требования (цессии): договор уступки требования с ООО ТД "ВолгаТехСервис" от 01.07.2013 на общую сумму 3 265 475 руб., подписанный со стороны ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиевым И.О., со стороны ТД "ВолгаТехСервис" Ушаковым А.Н., со стороны ООО "Волгоспецтехника" Кизима И.А., договор уступки требования с ООО "СпецИнвест" от 01.07.2013 на общую сумму 1 380 000 руб., подписанный со стороны ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиевым И.О., со стороны ООО "СпецИнвест" Куликовым И.Н., со стороны ООО "Волгоспецтехника" Кизима И.А.

При этом перечисления от ООО "Волгоспецтехника" в адрес вышеуказанных организаций с назначением платежа "по договору уступки требования", "погашение задолженности" отсутствуют. Руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиев Николай Олегович заявлен с 18.11.2011 по 31.01.2013, с 01.02.2013 - по 26.02.2013 Ильинова Ирина Александровна, с 27.02.2013 по 14.07.2013 - Письменный Владимир Семенович и с 15.07.2013 - Стрючков Сергей Борисович, следовательно представленные договоры уступки со стороны ООО "ПКФ "Волга - Дон" подписаны неуполномоченным лицом.

Факт отсутствия причастности данных руководителей к деятельности организаций свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение получения права на налоговый вычет, подписаны неустановленными лицами.

В этой связи суды признали, что содержащиеся в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность устранять такие противоречия возлагается на налогоплательщика, равно как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

ООО "Волгоспецтехника" в подтверждение довода о произведенной оплате за оказанные услуги ООО Перспектива" в размере 8 200 000 руб. и ООО "Альянс Альтернатива" в размере 14 250 000 руб. представлены договоры цессии, платежные поручения, а также письма об изменении назначения платежа.

В пункте 2 договора цессии от 30.06.2014 подписанного между ООО "Перспектива" и ООО "ВСК ПрофСтрой", цессионарий (ООО "Перспектива") обязуется цеденту (ООО "ВСК ПрофСтрой") за уступленное право провести взаимозачет задолженности в сумме 14 146 472 руб. 40 коп. При этом ООО "ВСК ПрофСтрой" создано 11.02.2014 и ликвидировано 25.02.2016, на момент оформления договора цессии организация просуществовала 4 месяца, из которых 2 месяца движения по расчетному счету отсутствовали, организация не осуществляла предпринимательскую деятельность.

По условиям пункта 4 договора цессии от 30.06.2014 между ООО "Альянс Альтернатива" и ООО "Сервис-Маркет", цедент (ООО "Альянс Альтернатива") в подтверждение действительности передаваемого права (требования) обязуется предоставить цессионарию (ООО "Сервис-Маркет") в двухдневный срок с момента подписания договора заверенную копию договора подряда.

Однако взаимоотношения ООО "Альянс Альтернатива" с ООО "ВСТ" имели место по факту оказания услуг аренды транспортных средств, общая сумма оказанных услуг составила 14 250 000 руб., НДС 2 173 729 руб.

В пункте 1 вышеуказанного договора предметом настоящего договора является уступка права требования долга от должника ООО "ВСТ" в размере 31 345 131 руб., НДС 4 781 460 руб. 66 коп. В рамках настоящего договора оплата ООО "ВСТ" не производилась.

ООО "Сервис-Маркет" передало права требования задолженности ООО "ВекторСтрой" (договор цессии от 15.02.2016), ООО "Магистраль Юг" (договор цессии от 15.03.2016), ООО "КреативПлюс" (договор цессии от 15.02.2016) на общую сумму 35 095 131 руб.

При этом в пункте 4 данных договоров цессии цедент (ООО "Сервис-Маркет") в подтверждение действительности передаваемого права (требования) обязуется предоставить цессионариям (ООО "ВекторСтрой", ООО "Магистраль Юг", ООО "КреативПлюс") в двухдневный срок с момента подписания договора, заверенную копию договоров поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что названные недостатки в оформлении сделок свидетельствуют о формальном документообороте.

Сумма требования с ООО "Волгоспецтехника" значительно превышает сумму задолженности, установленную в ходе выездной налоговой проверки, что не позволяет квалифицировать произведенную оплату ООО "ВСТ" именно в рамках спорного договора аренды транспортных средств. Представленные платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления денежных средств ООО "Волгоспецтехника" в адрес ООО "ВСК ПрофСтрой" с назначением платежа "оплата за строительные работы по счету от 14.10.2014", ООО "Магистраль Юг" - "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 31.03.2016", ООО "Креатив Плюс" - "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 31.03.2016".

Наряду с этим, ни в одном из договоров не указаны реквизиты договоров с ООО "Альянс Альтернатива" и ООО "Перспектива", по которым якобы переданы права требования, отсутствуют банковские реквизиты цессионариев, в адрес которых ООО "ВСТ" следовало осуществлять перечисления.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства в их совокупности, выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС (отрицание руководителями отношения к деятельности обществ, неподтверждение подписи в документах), суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС.

Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А12-15685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин