Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9671/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-15685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-15685/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 37, ОГРН 1063460052424, ИНН 3445082500)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" - Шадрина В.А., по доверенности от 23.12.2016 N 4; инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда- Цицилиной Е.О., по доверенности от 17.05.2016; Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области- Цицилиной Е.О, по доверенности от 31.05.2016 N 192

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоспецтехника" (далее - ООО "ВСТ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - орган контроля, налоговй орган, инспекция) и управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения N 313 от 30.12.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ООО "ВСТ" отказано.

ООО "ВСТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "ВСТ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки принято решение от 30.12.2015 N 313 о привлечении ООО "ВСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 1 596 589 руб., а также доначислен налог добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 8 136 445 руб. и пени в общей сумме 1 742 034 руб. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 17.03.2016 N 245 управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 30.12.2015 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2015 N 313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и полагая, что в указанной части ненормативный правовой акт затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, пришел к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, и доказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Альянс Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС на общую сумму 8 136 445 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Альянс Альтернатива".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Альянс Альтернатива".

Так, ООО "Волгоспецтехника" подписало с ООО "Перспектива" два договора подряда от 01.07.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (устройство монолитных железобетонных конструкций, кирпичная кладка) на объекте ООО "Нижневолжскстройсервис" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16а, где ООО "Волгоспецтехника", в лице директора Кизима Игоря Анатольевича, именуется "Генподрядчик", а ООО "Перспектива" в лице директора Орлова Евгения Васильевича - "Субподрядчик", а также на выполнение строительно-монтажных работ (бетонная подготовка пола) на объекте ООО "МАН" по адресу: Волгоградская обл., р.п. Средняя Ахтуба, ул. Вятская, 17, где ООО "Волгоспецтехника" в лице директора Кизима Игоря Анатольевича именуется "Генподрядчик", а ООО "Перспектива" в лице директора Орлова Евгения Васильевича "Субподрядчик".

Ранее допрошенный в качестве свидетеля Орлов Е.В. пояснил, что никакого отношения к созданию и деятельности ООО "Перспектива" не имеет, пояснил, что зарегистрировал указанную организацию за денежное вознаграждение, однако, фактического участия в деятельности организации не принимал, согласия на изготовление факсимиле подписи не давал, печатью организации не обладал и никому не передавал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.

С ООО "Альянс Альтернатива" заявитель подписал договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2013 со сроком действия до 31.03.2013 и договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2013 со сроком действия до 31.12.2013.

Из показаний Колупаева Анатолия Анатольевича следует, что ООО "Альянс Альтернатива" зарегистрировано на его имя за денежное вознаграждение, в деятельности организации участия не принимал, никаких документов (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных и прочее) не подписывал, на предъявленных для обозрения ему документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) стоит не его подпись.

Налоговым органом установлено, что на имеющуюся у ООО "Волгоспецтехника" кредиторскую задолженность перед ООО "ПКФ "Волга-Дон" в размере 4 645 475 руб. оформлены договора уступки требования (цессии): договор уступки требования с ООО ТД "ВолгаТехСервис" от 01.07.2013 на общую сумму 3 265 475 руб., подписанный со стороны ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиевым И.О., со стороны ТД "ВолгаТехСервис" Ушаковым А.Н., со стороны ООО "Волгоспецтехника" Кизима И.А., договор уступки требования с ООО "СпецИнвест" от 01.07.2013 на общую сумму 1 380 000 руб., подписанный со стороны ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиевым И.О., со стороны ООО "СпецИнвест" Куликовым И.Н., со стороны ООО "Волгоспецтехника" Кизима И.А.

При этом в ходе проверки перечисления от ООО "Волгоспецтехника" в адрес вышеуказанных организаций с назначением платежа "по договору уступки требования", "погашение задолженности" отсутствуют. Наряду с этим, руководителем ООО "ПКФ "Волга-Дон" Шахбиев Николай Олегович заявлен с 18.11.2011 по 31.01.2013, с 01.02.2013 - по 26.02.2013 Ильинова Ирина Александровна, с 27.02.2013 по 14.07.2013 - Письменный Владимир Семенович и с 15.07.2013 - Стрючков Сергей Борисович. Таким образом, представленные договора уступки со стороны ООО "ПКФ "Волга- Дон" подписаны не уполномоченным лицом.

Таким образом, факт отсутствия причастности данных руководителей к деятельности организаций свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение получения права на налоговый вычет, подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

Налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются противоречивыми и недостоверными, следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, также как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07. Кроме того, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 следует, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Касательно ссылки ООО "ВСТ" на наличие в материалах дела доверенности на Селиванову Е.В., в полномочия которой входило распоряжение денежными средствами ООО "ПКФ- Волга-Дон". В ходе мероприятий налогового контроля филиалом N 8621 АКСБ (ОАО) Волгоградского отделения ФКБ "Петрокоммерц" в г. Волгограде были представлены документы, касающиеся деятельности ООО "ПКФ- Волга-Дон", а именно карточка с образцами подписей и оттисками печати, паспорта руководителей вышеуказанной организации, копия доверенности на Селиванову Е.В. Из анализа доверенности следует, что Селивановой Е.В. были предоставлены права открывать, распоряжаться и осуществлять операции по расчетным счетам, вносить и получать наличные денежные средства.

Предоставление прав на распоряжение расчетным счетом и снятие денежных средств третьему лицу, не являющемуся сотрудником ООО "ПКФ- Волга-Дон" также свидетельствует об отсутствии в организации реального руководителя.

В подтверждение довода о произведенной оплате за оказанные услуги ООО Перспектива" в размере 8 200 000 руб. и ООО "Альянс Альтернатива" в размере 14 250 000 руб., заявитель в ходе судебного разбирательства представил договоры цессии, платежные поручения, а также письма об изменении назначения платежа, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о произведенной оплате по взаимоотношениям с ООО "Перспектива" и ООО "Альянс Альтернатива".

В п.2 договора цессии от 30.06.2014 подписанного между ООО "Перспектива" и ООО "ВСК ПрофСтрой", цессионарий (ООО "Перспектива") обязуется цеденту (ООО "ВСК ПрофСтрой") за уступленное право провести взаимозачет задолженности в сумме 14 146 472,40 руб. При этом ООО "ВСК ПрофСтрой" создано 11.02.2014 и ликвидировано 25.02.2016, на момент оформления договора цессии организация просуществовала 4 месяца, из которых 2 месяца движения по расчетному счету отсутствовали, организация не осуществляла предпринимательскую деятельность.

По условиям п. 4 договора цессии от 30.06.2014 между ООО "Альянс Альтернатива" и ООО "Сервис-Маркет", цедент (ООО "Альянс Альтернатива") в подтверждение действительности передаваемого права (требования) обязуется предоставить цессионарию (ООО "Сервис-Маркет") в двухдневный срок с момента подписания договора, заверенную копию договора подряда.

Однако взаимоотношения ООО "Альянс Альтернатива" с ООО "ВСТ" имели место по факту оказания услуг аренды транспортных средств, общая сумма оказанных услуг составила 14 250 000 руб., в т.ч. НДС 2 173 729 руб. Между тем, в п.1 вышеуказанного договора предметом настоящего договора является уступка права требования долга от должника ООО "ВСТ" в размере 31 345 131 руб., в т.ч. НДС 4 781 460,66 руб. В рамках настоящего договора оплата ООО "ВСТ" не производилась.

ООО "Сервис-Маркет" передало права требования задолженности ООО "ВекторСтрой" (договор цессии от 15.02.2016), ООО "Магистраль Юг" (договор цессии от 15.03.2016), ООО "КреативПлюс" (договор цессии от 15.02.2016) на общую сумму 35 095 131 руб.

При этом в п. 4 данных договоров цессии цедент (ООО "Сервис-Маркет") в подтверждение действительности передаваемого права (требования) обязуется предоставить цессионариям (ООО "ВекторСтрой", ООО "Магистраль Юг", ООО "КреативПлюс") в двухдневный срок с момента подписания договора, заверенную копию договоров поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что названные пороки в оформлении сделок свидетельствуют о формальном документообороте.

Сумма требования с ООО "Волгоспецтехника" значительно превышает сумму задолженности, установленную в ходе выездной налоговой проверки, что не позволяет квалифицировать произведенную оплату ООО "ВСТ" именно в рамках спорного договора аренды транспортных средств. Представленные платежные поручения свидетельствуют о факте перечисления денежных средств ООО "Волгоспецтехника" в адрес ООО "ВСК ПрофСтрой" - назначение платежа "оплата за строительные работы по счету от 14.10.2014", ООО "Магистраль Юг" - "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 31.03.2016", ООО "Креатив Плюс" - "оплата кредиторской задолженности по акту сверки от 31.03.2016".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ссылки на договоры цессии не указана ни в одном из платежных поручений.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства письма, датированные датой каждого из платежей, об изменении назначения платежа на оплату по договору цессии, не могут являться бесспорными доказательствами, поскольку данные письма не зарегистрированы надлежащим образом (отсутствует исходящий номер), отсутствует отметка об их получении цессионариями, не приложена почтовая квитанция.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены акты сверки с ООО "Сервис- Маркет", ООО "Магистраль Юг", ООО "Креатив Плюс", ООО "ВСК ПрофСтрой", о полной погашении задолженности в рамках договоров цессии.

Наряду с этим, ни в одном из договоров не указаны реквизиты договоров с ООО "Альянс Альтернатива" и ООО "Перспектива", по которым якобы переданы права требования, отсутствуют банковские реквизиты цессионариев, в адрес которых ООО "ВСТ" следовало осуществлять перечисления.

Довод заявителя о том, что недостатки в оформлении договоров не опровергают факта реальности исполнения условий, а также факта их оплаты суд также считает необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на невозможность выполнения работ собственными силами ввиду нехватки трудовых ресурсов, что свидетельствует о реальности выполнения работ контрагентом ООО "Перспектива".

Однако, ООО "ВСТ" обладает всеми необходимыми материально-техническими условиями для выполнения работ: по представленной заявителем информации в штатной расстановки сотрудников за 2013 год, у ООО "ВСТ" имелось в штате 4 прораба, 23 арматурщика-бетонщика, 4 электрогазосварщика, 1 стропальщик, 7 каменщиков, 6 монтажников стальных ж/б конструкций, 5 плотников, 2 разнорабочих.

Для уточнения обстоятельств выполнения работ на спорных объектах в качестве свидетеля допрошен Булькин В.В., который сообщил, что с апреля 2013 по настоящее время работает в должности прораба ООО "ВСТ". В должностные обязанности входило: работа с проектной документацией, с заказчиком, контроль за производством СМР, подписание актов скрытых работ, подтверждение количества израсходованного материала, качество выполненных работ. В 2013 году он работал на строительстве жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16а. По данному объекту выполнялись монолитные работы (армирование конструкции, монтаж опалубки, бетонирование, уход за бетоном). Работы выполняли только работники ООО "ВСТ", организация с названием "Перспектива" ему не знакома.

Суд правомерно критически отнесся к представленным документам, так как у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие фактические трудовые отношения между Богдановым А.В. и ООО "Перспектива" и Аксененко Е. и ООО "СтройИнвест". В приказе не указана должность Богданова А.В.

Сравнительный анализ актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Волгоспецтехника" и заказчиком ООО "МАН", а также акта о приемке выполненных работ, подписанных с контрагентом ООО "Перспектива" свидетельствует, что стоимость и объем переданных работ ООО "Перспектива" совпадает со стоимостью и объемом переданных работ заказчиком ООО "МАН".

Кроме того, в стоимость выполненных работ организацией ООО "Перспектива" включена стоимость материалов, принадлежащих самой организации ООО "ВСТ".

В ходе выездной налоговой проверки ООО "Волгоспецтехника" представлены два договора подряда с ООО "Перспектива", датированные от 01.07.2013, на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ООО "НВСС" по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 16А, и ООО "МАН" по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Вятская, 17. Указанные договоры подряда идентичны по своему содержанию и не содержат таких существенных условий, как начальный и конечный сроки выполнения работ. В разделе 2 "Порядок и условия платежа" договоров подряда не предусмотрены сроки оплаты за выполненные работы.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства в их совокупности, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (отрицание руководителями отношения к деятельности Обществ, не подтверждение подписи в документах), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность предъявления НДС к возмещению.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении данных контрагентов тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основания для ее непринятия у апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции о неправомерности налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с контрагентами ООО "Перспектива", ООО "ПКФ "Волга-Дон" и ООО "Альянс Альтернатива" законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-15685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А.Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова