Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2018 г. N Ф06-35766/18 по делу N А55-29909/2015

г. Казань

06 августа 2018 г.

Дело N А55-29909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сураева А.В. по доверенности от 12.01.2016 N 00001/03-д,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К.. судьи Кувшинов В.Е., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-29909/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" к публичному акционерному обществу "АвтоВАЗ" о взыскании 285 779 028,85 рублей, с участием третьего лица - ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ" (далее - ООО "РТ-ЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с публичного акционерного общества "АвтоВАЗ" (далее - ПАО "АвтоВАЗ", ответчик) судебных издержек в размере 14 508 178,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, заявленное требование удовлетворено частично. С ПАО "АвтоВАЗ" в пользу ООО "РТ-ЭТ" взысканы судебные расходы в сумме 955 903,48 рублей. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-29909/2015 по иску ООО "РТ-ЭТ" к ПАО "АвтоВАЗ" о взыскании задолженности в сумме 285 779 028,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 14 508 178,25 рублей по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106,110, 112 АПК РФ, и пришли к обоснованному выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы в сумме 300 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочные расходы в сумме 655 903,48 рублей, всего 955 903,48 рублей, а в остальной части заявления - следует отказать, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма судебных издержек истца складывается из транспортных расходов представителей на поездки в Арбитражный суд Самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа, расходов на проживание в гостинице, суточных, а также расходов на оплату услуг привлеченных организаций, профессионально оказывающих юридические услуги, и подтверждается прилагаемыми расчетами, документами о выплате данных сумм, расходными документами, договорами, актами.

Нормы суточных расходов при командировках, установленные в соответствии с действующим законодательством - это нормы, устанавливаемые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором или локальными нормативными актами самой организации. Согласно "Положению о служебных командировках работников ООО "РТ-ЭТ" (в редакции от 21.05.2015) работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в размере 700 рублей, а в силу "Положения о служебных командировках работников ООО "РТ-ЭТ" (в редакции от 20.01.2017), работникам во время командировки устанавливается выплата суточных расходов за каждые сутки нахождения в командировке в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством РФ, регламентирующим порядок направления сотрудников в командировку, не устанавливается максимальный размер суточных, который может выплачиваться работникам за время нахождения в командировке.

В связи с тем, что местом работы представителей ООО "РТ-ЭТ" является г. Белгород (зарегистрированное обособленное подразделение), выезды в командировку осуществляются из указанного города.

Согласно расчету заявителя судебные расходы последнего состоят из следующих сумм.

Командировочные расходы: заседание 20.01.2016 в Арбитражном суде Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 148.

Для участия в предварительном судебном заседании был командирован представитель ООО "РТ-ЭТ" - начальник отдела правового обеспечения Тертичев Д.А. (далее - Тертичев Д.А.). Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 38 428,00 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средства для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 19 214,00 рублей.

Для участия в предварительном судебном заседании 15.02.2016 был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 42 302,50 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 20 801,25 рублей.

Для участия в судебных заседаниях 22.03.2016 и 24.03.2016 был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседаниях составили 44 158,10 рублей.

В заседание 29.03.2016 в Арбитражном суде Самарской области был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 33 301,00 рублей.

Заседание 14.06.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 38 324,50 рублей.

Заседание 14.07.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 43 355,00 рублей.

Заседание 11.08.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 40 019,00 рублей.

Заседание 27.09.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 34 053,75 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 17 026,88 рублей.

В заседание 27.10.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 40 867,50 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в трех заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом на три. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 13 622,50 рублей.

Заседание 10.11.2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 36 435,00 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 18 217,50 рублей.

Заседание 25.11.2016 в Арбитражном суде Самарской области. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 44 276,25 рублей.

Заседание 17.01.2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 31 494,74 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 15 474,37 рублей.

Заседание 13.02.2017 в Арбитражном суде Самарской области. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 32 240,00 рублей.

Заседание 09.03.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 41 859,92 рублей.

Заседание 13.03.2017 в Арбитражном суде Самарской области. Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО "РТ -ЭТ" -юрисконсульт отдела правового обеспечения Лыкова С.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 29 703,00 рублей.

Заседание 06.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 27 890,00 рублей.

Заседание 10.04.2017 в Арбитражном суде Самарской области. Для участия в судебном заседании был командирован представитель ООО "РТ -ЭТ" -юрисконсульт отдела правового обеспечения Лыкова С.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 31 440,00 рублей.

Заседание 13.04.2017 в Арбитражном суде Поволжского округа. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 53 120,00 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 26 060,00 рублей.

Заседание 01.06.2017 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Для участия в судебном заседании был командирован Тертичев Д.А. Расходы к месту прибытия/убытия представителя в целях участия в заседании составили 41 859, 92 рублей. В связи с тем, что представитель был направлен для участия в двух заседаниях по различным судебным делам, указанная сумма разделена истцом пополам. Таким образом, истец затратил средств для участия представителя в заседании по настоящему делу в сумме 20 929,96 рублей.

Для оказания профессиональной юридической помощи истцом были привлечены компании, оказывающие юридические услуги.

Так, между истцом и ООО "Консалтинговая компания "Бизнес Развитие" заключен договор оказания юридических услуг от 11.01.2016 N 18-02-2016.

Также между истцом и ООО "ЮК "Траст" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2017 N 1001/У.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

В кассационной жалобе ответчик не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о необходимости взыскания командировочных расходов в сумме 655 903,55 рублей, ссылаясь на то, что суды в мотивировочной части указали на необходимость уменьшения истребуемой истцом суммы в части стоимости услуг такси Белгород-Воронеж, Казань - Самара, стоимости услуг гостиницы "Novotel", а также стоимости услуг такси от аэропорта Курумоч в г. Самара (и обратно), но не учли данных сумм в расчетах.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку истцом была заявлена сумма командировочных расходов 688 989,73 рублей, а суд удовлетворил 655 903,48 рублей, то есть на 33 086,25 рублей меньше.

При проведении расчетов суды уменьшили стоимость указанных услуг до разумных, поскольку отказ во взыскании стоимости услуг гостиницы "Novtel" в полном объеме необоснован с учетом объективной необходимости проживания представителя истца и оплаты услуг проживания в любом случае (вопрос состоит лишь в адекватной стоимости), также и стоимость услуг такси Белгород-Воронеж, Казань-Самара снижена лишь до приемлемого размера.

Из пояснений истца следует, что необходимость проезда на такси из Белгорода в Воронеж была обусловлена тем, что вылет из Белгорода в Самару был невозможен по погодным условиям. В материалы дела были представлены сведения о погодных условиях и об отмене рейсов из аэропорта Белгород (пояснения от 12.12.2017).

Проезд из города Казань в город Самара на такси был необходим для участия представителя истца в судебном заседании по настоящему делу, что не оспаривает ответчик.

Между тем выбор способа и средств передвижения является правом истца с учетом его разумности.

Поскольку расстояние между Казанью и Самарой большое и добраться туда и обратно без использования транспортных средств нет возможности, при таких условиях суды не имели возможности отказать в оплате стоимости транспортных расходов в полном объеме. С учетом того, что прямых рейсов из Казани в Самару нет, то использование авиарейсов является необоснованным, тем более, что представитель ответчика также прибывает в судебные заседания в г. Казань и возвращается в г. Тольятти, который расположен в Самарской области, на автомобиле.

Таким образом, суды правомерно взыскали судебные издержки в сумме 655 903,48 рублей.

Кроме того, ответчик полагает, что 300 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, взысканных судами, является чрезмерной суммой, и не соответствует степени сложности дела.

При этом ответчик указывает на отсутствие необходимости привлечения юридических фирм на этапе кассационного обжалования решения суда по настоящему делу.

Данные доводы ответчика противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что существенная задолженность ПАО "АвтоВАЗ" перед ООО "РТ-ЭТ" повлекла за собой задолженность последнего перед своими контрагентами, в связи с чем количество судебных дел существенно увеличилось, и, как следствие, увеличилась нагрузка на отдел правового обеспечения истца.

Необходимость привлечения юридических фирм была обусловлена не только оказанием дополнительной юридической помощи, чтобы не допустить отмены ранее принятых судебных актов, но и ускорением стадии исполнения судебного акта в целях скорейшего погашения задолженности истца перед своими контрагентами.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 о предоставлении отсрочки и, как следствие, ООО "РТ-ЭТ" преступило к исполнению решения суда. Таким образом, юридические услуги были оказаны в полном объеме, а поставленные договором цели были достигнуты.

Доводы ответчика об отсутствии счетов на оплату, либо наличие каких-то технических ошибок в договорах не влияют на суть договорных взаимоотношений между исполнителем и заказчиком. Претензий по качеству и объему оказанных услуг стороны не имеют.

Согласно имеющейся информации на портале право.ру (https://pravo.ru) стоимость подобных услуг на рынке соразмерна расходам на оплату юридических услуг ООО "Консалтинговая компания "Бизнес развитие" и ООО "ЮК Траст".

Исходя из изложенного, оценив категорию спора, затраты по подготовке письменной позиции, отзывов, заявлений (ходатайств), жалоб, продолжительность судебных разбирательств и их результаты, характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами (утв. Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП от 14.12.2015), превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 300 000 рублей, а также расходы, связанные с проездом, проживанием, командировочные расходы в сумме 655 903,48 рублей. В остальной части заявления правомерно отказали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А55-29909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов