Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13590/16 по делу N А72-15793/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 октября 2016 г.

Дело N А72-15793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 о взыскании судебных расходов (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А72-15793/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ОГРНИП 304732822500050, ИНН 732800197630), г. Ульяновск, к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит" (ОГРН 1027301170269, ИНН 7325038480), г. Ульяновск; АНО "Поволжский центр экспертиз" (ОГРН 1117300000091, ИНН 7327057880), г. Ульяновск; о признании постановления недействительным в части.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Кузнецов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации города Ульяновска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части:

- размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв. м, с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41;

- включения в решение условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-оценка-аудит", АНО "Поволжский центр экспертиз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, признано недействительным постановление Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в части: - размера рыночной стоимости помещения общей площадью 49,8 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:11960; помещения общей площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 73:24:021003:12057, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, пр-т Ленинского Комсомола, дом 41; - включения в решение об условиях приватизации условия о приобретении в собственность 118/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 567 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:167. Администрации города Ульяновска вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2015 по делу N А72-15793/2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения

ИП Кузнецов Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Администрации города Ульяновска судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя судебные расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходах оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов

В ходе рассмотрения заявления ответчик, Администрация требования не признала, считают сумму расходов завышенной, а расходы в сумме 5000 руб. в связи с поездкой в г. Казань на арендованном автомобиле не подтвержденными документально.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя рекомендовано исходить из следующего: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие судебных расходов, ИП Кузнецов Ю.Н. представил: - соглашение об оказании правовой помощи N 001/2014 от 20.10.2014 между гражданкой РФ Павловой С.А. и ИП Кузнецовым Ю.Н. по обжалованию в части постановления Главы города Ульяновска от 15.10.2014 N 5422 об утверждении решения об условиях приватизации в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

За оказание правовой помощи Павловой С.А., ИП Кузнецов Ю.Н. обязуется уплатить вознаграждение, которое выплачивается единовременно в порядке предоплаты независимо от количестве судебных заседаний и количества подготовленных документов в размере 25 000 руб.

Факт получения оплаты от Кузнецова Ю.Н. подтверждается распиской Павловой С.А.;

- расписку о получении 20.10.2014 Павловой С.А. от Кузнецова Ю.Н. 25 000 руб. на основании Соглашения;

- отчет от 10.11.2015 по Соглашению, согласно которому Павлова С.А.: 1) подготовила исковое заявление в суд; 2) направила иск ответчику и третьим лицам; 3) собрала материал для направления иска в суд; 4) проанализировала отчет об оценке, выполненный ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14; 5) подготовила возражения на отчет об оценке ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14; 6) подготовила ходатайство об объединении в одно производство дела N А72- 15793/2014 с делом N А72-18370/2014; 7) подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений; 8) подготовила отзыв на апелляционную жалобу; 9) подготовила отзыв на кассационную жалобу; - расписку Шигаева А.А. о получении от Кузнецова Ю.Н. вознаграждения в сумме 5 000 руб. за оказанную услугу по его транспортировке по маршруту Ульяновск-Казань- Ульяновск 24.11.2015; - документы на автомобиль, страховой полис, доверенность на право управления автомобилем, водительские права Шигаева А.А., чеки на топливо на сумму 1 095 руб.; 1 455 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела (размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права с учетом понятия разумности), объем выполненной Павловой С.А. работы в порядке статьи 71 АПК РФ, придерживаясь принципа разумности, сделал вывод, что подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из следующего. Действия Павловой С.А., указанные в Отчете от 10.11.2015 по Соглашению, как подготовка искового заявления в суд; его направление ответчику и третьим лицам; сбор материала для направления иска в суд; анализ отчета об оценке, выполненный ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14 по заказу Комитета; подготовка возражений на отчет об оценке ООО "Бизнес-оценка-Аудит" N 866-6/14 составляют одно действие - подготовка иска в суд.

Почтовые расходы, свидетельствующие о направлении иска в суд, ответчику и третьим лицам, Кузнецовым Ю.Н. не заявлены.

В отношении составления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемых помещений - указанной Инструкцией предусмотрен гонорар за составление правовых документов составляет 2 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив отдельно объем работы по подготовке: иска в суд, ходатайства и отзывов на жалобы, правомерно признал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 25 000 руб. 00 коп. как разумно заявленные и подтвержденные документально, а именно: -8 000 рублей - подготовка иска в суд; -2 000 рублей - подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; -5 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; -5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу; -5 000 руб. - транспортные расходы на поездку в Арбитражный суд Поволжского округа.

Во всех судебных заседаниях присутствовал лично Кузнецов Ю.Н. без представителя.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Также в суд апелляционной инстанции от ИП Кузнецова Ю.Н. поступило ходатайство о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с подготовкой отзыва и почтовых расходов на его отправку в размере 1262 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Администрации в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя. Расходы документально подтверждены, в связи с чем с Администрации в пользу ИП Кузнецова Ю.Н. взысканы судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 1262 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе администрация оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Администрация в кассационной жалобе настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права,

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, по которым Администрация не согласна с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу N А72-15793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова