Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12963/16 по делу N А72-13053/2015

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А72-13053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии:

ответчика (заявителя) - ИП Любова О.А., его представителя Полуэктова П.Ю., по доверенности от 16.05.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

Любовой Надежды Николаевны - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича и лица, не участвовавшего в деле, Любовой Надежды Николаевны,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016

по делу N А72-13053/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича (ОГРНИП 304732830100121, ИНН 732801159570), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304732816000168, ИНН 732803432169), г.Ульяновск, о взыскании 5 495 047 руб. 35 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Солуянова Владимира Александровича, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Трефилова Вадима Владимировича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедьянов Ринат Хайрнасович (далее - истец, ИП Ахмедьянов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Любов О.А.) о взыскании суммы, уплаченной по договору аренды с правом выкупа от 27.02.2010 в счет платежей за выкуп недвижимого имущества за период с 27.02.2010 по 06.11.2012, в размере 2 117 920 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.01.2016 в размере 742919,27 руб. и до исполнения решения суда в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Солуянов Владимир Александрович и Трефилов Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 470 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 610 269 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по день исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также 35 371 руб. 84 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы спор между истцом и ответчиком, основанный на правоотношениях по выкупу нежилого помещения, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем считает, что судебными инстанциями нарушено правило подведомственности. Также заявитель указал, что расчет задолженности осуществлялся без учета назначения каждого из платежей и их относимости к договору от 27.02.2010, что повлекло, по его мнению, принятие необоснованного судебного акта. Кроме того заявитель считает, что в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора от 27.02.2010 он вправе удержать 25% от внесенной истцом суммы в качестве выкупных платежей.

В Арбитражный суд Поволжского округа также обратилось с кассационной жалобой лицо, не участвовавшее в деле, - Любова Н.Н., в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, поскольку она является супругой ответчика.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 27.02.2010 между ИП Любовым О.А. (арендодатель) и ИП Ахмедьяновым Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Любова О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2008, с правом последующего выкупа, расположенное по адресу: город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, N 11, общей площадью 411 кв.м., для использования в целях складирования товара, хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 договора окончательная выкупная стоимость нежилого помещения на момент окончания срока договора и по состоянию на 28.08.2013 составляет 6 394 221 руб. Размер платежей установлен в приложении N 1 к договору и составляет 115 000 руб. в месяц, в том числе 65 547 руб. - арендная плата, 49 453 руб. - выкупная стоимость.

Во исполнение условий договора ИП Ахмедьянов Р.Х. за период с 29.04.2010 по 08.08.2012 перечислил ИП Любову О.А. арендную плату и выкупную стоимость в общей сумме 4 215 424 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в дело расписками и платежными поручениями.

Впоследствии стороны расторгли договор и истец освободил помещение, принадлежащие ответчику.

Истец, полагая, что на стороне арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемой денежной суммы, уплаченной в счет выкупной цены, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 27.02.2010, судебные инстанции правильно указали, что он является договором аренды, предусматривающим возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством при наличии оснований, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

Учитывая данные положения, судебные инстанции верно отметили, что в связи с расторжением спорного договора и возвратом предмета аренды у арендодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный истцом расчет стоимости выкупных платежей, суд первой инстанции установил, что размер выкупных платежей, неосновательно сбереженных ответчиком, составляет 2 102 470 руб. 61 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы, уплаченной по договору аренды с правом выкупа от 27.02.2010 в счет платежей за выкуп недвижимого имущества, в размере 2 102 470 руб. 61 коп. правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности произведен судебными инстанциями без учета назначения каждого из платежей и относимости их к договору от 27.02.2010 подлежит отклонению как несостоятельный.

Расчет произведен судебными инстанциями с учетом графика внесения арендных и выкупных платежей, в котором стороны согласовали их размер и условия внесения, а также с учетом имеющихся в материалах дела платежных документов.

Ответчиком данный расчет в кассационной жалобе документально не оспорен. Ссылка ответчика на расписку от 25.01.2011 на сумму 1 388 000 руб., которая, по его мнению, является актом сверки платежей по состоянию на 25.01.2011, также является несостоятельной и опровергается содержанием данной расписки.

Доводы ответчика о том, что он вправе на основании п. 7.3 договора удержать 25% от внесенной истцом суммы в качестве выкупных платежей обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для удержания 25% выкупных платежей, в том числе, не доказано ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору аренды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.01.2016 в размере 742 919 руб. 27 коп. исходя из ставки банковского процента 11 % годовых, и до исполнения решения суда в полном объеме.

Установив, что истцом при расчете процентов неверно определена ставка банковского процента, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведя собственный расчет, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов в размере 610 269 руб. 36 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями подведомственности спора также является несостоятельным, поскольку основан на ошибочной оценке сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор возник на основании договора аренды с правом выкупа от 27.02.2010. В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора переданное в аренду нежилое помещение предоставлено ответчику с целью складирования товара, хранения и ремонта автомобилей.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения возникли из предпринимательской деятельности, а не из личных или семейных отношений.

При этом утверждение ответчика о том, что правоотношения по продаже (выкупе) нежилого помещения не связаны с предпринимательской деятельностью является ошибочным и противоречащим условиям самого договора от 27.02.2010. Выкуп является конечной целью спорного договора аренды, иного в договоре не предусмотрено.

Таким образом, нарушений процессуальных норм о подведомственности дела судебными инстанциями не допущено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Любовой Н.Н., суд апелляционной инстанции верно указал, что обжалуемый судебный акт не затрагивает ее права и обязанности, поскольку Любова Н.Н. стороной спорного договора аренды с правом выкупа помещения от 27.02.2010 не является и в результате его заключения и расторжения ничего не лишилась и не приобрела.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, как уже было отмечено, целевое использование спорного нежилого помещения, предоставленного ИП Лобову О.А. по договору аренды от 27.02.2010 - для складирования товара, хранения и ремонта автомобилей, то есть для использования в предпринимательских целях, иного договор аренды не содержит.

Следовательно, обязательство по возврату выкупной стоимости (долг, взысканный на основании судебных актов по настоящему делу) не может являться общим для обоих супругов.

При указанных обстоятельствах права и обязанности заявителя кассационной жалобы не могут считаться затронутыми состоявшимися судебными актами, с связи с чем заявитель кассационной жалобы не может быть признан лицом, имеющим право на их обжалование в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Лобовой Н.Н. также подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Любовой Надежды Николаевны прекратить.

Возвратить Любовой Надежде Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А72-13053/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин