Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-12963/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А72-13053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича и лица, не участвовавшего в деле - Любовой Н.Н., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-13053/2015 (судья Чернышева И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ахмедьянова Рината Хайрнасовича (ОГРНИП 304732830100121, ИНН 732801159570), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (ОГРНИП 304732816000168, ИНН 732803432169), г.Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Солуянов Владимир Александрович, г. Ульяновск, индивидуальный предприниматель Трефилов Вадим Владимирович, г. Ульяновск,

о взыскании 5 495 047 руб. 35 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ИП Любова О. А. - представитель Полуэктов П. Ю. по доверенности от 16.05.2016 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ахмедьянов Ринат Хайрнасович (далее - истец, ИП Ахмедьянов Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любову Олегу Александровичу (далее - ответчик, ИП Любов О.А.) о взыскании суммы, уплаченной по договору аренды с правом выкупа от 27.02.2010 в счет платежей за выкуп недвижимого имущества за период с 27.02.2010 по 06.11.2012, в размере 2 117 920 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.01.2016 в размере 742919,27 руб. и до исполнения решения суда в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Солуянов Владимир Александрович и Трефилов Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 102 470 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 610 269 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2016 по день исполнения обязательства по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а также 35 371 руб. 84 коп. расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик исходит из того, что судом первой инстанции нарушена подведомственность спора, не применен срок исковой давности, а истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Лицо, не участвовавшее в деле - Любова Н.Н., также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является супругой ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ИП Любовым О.А. (арендодатель) и ИП Ахмедьяновым Р.Х. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение нежилое помещение, находящееся в собственности ИП Любова О.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2008, с правом последующего выкупа, расположенное по адресу: город Ульяновск, 1 проезд Инженерный, N 11, общей площадью 411 кв.м., для использования в целях складирования товара, хранения и ремонта автомобилей.

В соответствии с п. 1.3 договора окончательная выкупная стоимость нежилого помещения на момент окончания срока договора и по состоянию на 28.08.2013 составляет 6 394 221 руб. Сроки платежей аренды и выкупа установлены в приложении N 1 к договору и составляют 115 000 руб. в месяц, в том числе 65 547 руб. - арендная плата, 49 453 руб. - выкупная стоимость.

ИП Ахмедьянов Р.Х. во исполнение условий договора за период с 29.04.2010 по 08.08.2012 перечислил ИП Любову О.А. арендную плату и выкупную стоимость в общей сумме 4 215 424 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в дело расписками и платежными поручениями (л.д.83-114, т.1).

Впоследствии стороны расторгли договор аренды с правом выкупа помещения от 27.02.2010 и истец освободил помещения, принадлежащие ответчику.

Истец, указывая, что на стороне арендодателя (ответчика) возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемой денежной суммы, уплаченной в счет выкупной цены, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, заключенный сторонами договор от 27.02.2010 является договором аренды, предусматривающим возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, право требования излишне полученных денежных средств возникает с момента расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ истец вправе требовать возврата исполненного в связи с этим обязательством при наличии оснований, указанных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле в связи с расторжением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, и возврата предмета аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче помещения арендатору в собственность.

Следовательно, у арендодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предмета аренды.

Срок на защиту арендатором нарушенного права в виде требования возврата неосновательного обогащения начинает исчисляться с момента расторжения договора, что подтверждается определением от 23.01.2014 N ВАС-19516/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с момента расторжения договора для защиты нарушенного права арендатор обязан в течение срока исковой давности в целях защиты своего нарушенного прав возвратить предмет аренды и предъявлять требования, связанные с последствиями расторжения договора.

Сторонами не оспаривается, что договор аренды был расторгнут и истец освободил помещения ответчика, однако между сторонами возник спор по срокам фактического прекращения арендных отношений. Истец утверждал, что освободил арендуемое помещение 06.11.2012. Ответчик первоначально утверждал, что истец освободил помещение в сентябре 2011, впоследствии утверждал, что истец выехал в августе 2012, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела приказ от 01.11.2012 N 14 об освобождении в срок до 05.11.2012 помещения гаража в связи с расторжением договора аренды (т. 1 л.д. 135), товарную накладную с ООО "СБМ Групп Казань" от 18.10.2012, содержащую адрес грузополучателя: проезд Инженерный, N 11, показания свидетеля Прохорова А.В., работника ООО "СБМ Групп Казань", показавшего, что в сентябре - октябре 2012 посещал ангар Ахмедьянова Р.Х. для выгрузки товара, адрес соответствовал адресу в накладной.

Также истцом представлено подписанное сторонами и заверенное печатью ИП Любова О.А. соглашение от 01.11.2012 о расторжении договора аренды с правом выкупа помещения от 27.02.2010 (т. 2, л.д. 45).

Подлинный экземпляр соглашения представлен на обозрение суду первой инстанции и представителю ответчика.

Ответчик выразил мнение, что указанное соглашение составлено позже указанной даты, однако ходатайства о фальсификации доказательства не заявил, в связи с чем суд признает указанное соглашение относимым и допустимым доказательством по делу на основании статей 67-68 АПК РФ.

Ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела договор аренды от 11.08.2012 спорного нежилого помещения, заключенный с ИП Солуяновым В.А. на срок с 11.08.2012 по 11.08.2013, а также акт приема-передачи к договору и платежные документы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец занимал арендуемое помещение по ноябрь 2012 года и договор аренды с правом выкупа помещения от 27.02.2010 расторгнут соглашением сторон от 01.11.2012, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт расторжения договора аренды в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком договор аренды и первичные документы по его исполнению с ИП Солуяновым В.А. не опровергают наличие арендных отношений с истцом. Заключение ответчиком договора аренды с третьим лицом при наличии действующего договора аренды с ИП Ахмедьяновым Р.Х. оценивается судом как недобросовестное поведение ИП Любова О.А.

Показания допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству ответчика свидетеля Чурикова В.В., пояснившего, что он оставлял на хранение с 2011 года транспортное средство в спорном помещении, суд расценивает как неотносимое и недопустимое доказательство хранения транспортного средства с 2011 в помещении, занимаемом истцом, ввиду отсутствия подтверждающих документов, а также с учетом того, что наличие арендных отношений в 2011 году сторонами, с учетом уточнений пояснений ответчиком, не оспаривалось.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 10.09.2015, а договор аренды сторонами расторгнут 01.11.2012, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец рассчитал стоимость выкупных платежей в размере 2 117 920 руб.

Имеющийся в материалах дела график внесения арендных и выкупных платежей в совокупности со сроком действия договора с 27.02.2010 свидетельствуют о согласованности условий внесения платы авансом, а не по окончании периода пользования имуществом. Акт приема - передачи помещения не представлен.

Согласно расчету суда первой инстанции, стоимость выкупных платежей составляет 2 102 470 руб. 61 коп. Ответчиком данный расчет документально не оспорен и истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы ответчика о том, что на основании п. 7.3 договора возврату арендатору подлежат только 75% внесенной суммы платежей в счет выкупа, являются не обоснованными, исходя из следующего.

Пунктами 7.2,7.3 договора аренды предусмотрено, что при расторжении договора по требованию арендодателя в случаях использования арендатором помещения или его части в нарушение п.1.1 договора, порче имущества, не внесении платежей, указанных в разделе 3 договора в течение 2-месяцев, систематических нарушений обязательств по договору, арендодатель обязан вернуть арендатору 75% внесенной им суммы платежей в счет выкупа.

Исходя из условий договора о порядке внесения суммы платежей и оплаченных истцом сумм, ответчиком не доказано наличие оснований для удержания 25% выкупных платежей. При этом суд отмечает, что между сторонами заключен договор аренды с правом выкупа, а не договор лизинга, в связи с чем безусловное удержание 25% стоимости выкупных платежей недопустимо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в сумме 2 102 470 руб. 61 коп., и удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2012 по 13.01.2016 в размере 742919,27 руб. исходя из ставки банковского процента 11 % годовых, и до исполнения решения суда в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возвращению неосновательно приобретенных денежных средств не выполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вместе с тем, истцом неверно определена ставка банковского процента, поскольку с 06.11.2012 по 31.05.2015 применению подлежит ставка рефинансирования 8,25%, а с 01.06.2015, в связи с изменениями в ГК РФ, применению подлежат средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, размер проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 2 102 470 руб. 61 коп. за период с 06.11.2012 по 06.04.2016 составит 610 269 руб. 36 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на остаток суммы неосновательного обогащения по день исполнения обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного, размер и период взыскания процентов определен судом первой инстанции верно и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушена подведомственность спора, а истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не обоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле - Любовой Н.Н., подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Любовой Н.Н, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Любова Н.Н. стороной рассматриваемого договора аренды с правом выкупа помещения от 27.02.2010 не является и в результате его заключения и расторжения ничего не лишилась и не приобрела.

Следовательно, Любова Н.Н. не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по настоящему делу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А72-13053/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко