Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 306-ЭС16-19165 по делу N А72-9527/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2017 г. N 306-ЭС16-19165

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ответчик) от 15.12.2016 N 25-04 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016 по делу N А72-9527/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (г. Димитровград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (г. Димитровград, далее - ответчик) о взыскании 13 088 681 рубля 58 копеек (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области, муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию с ответчика как с абонента по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 N 15/2013 платы за превышение концентрации установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах за второй квартал 2014 года, выявленной по результатам анализа проб сточных вод ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что именно ответчик, а не население и приравненные к нему потребители является единственным абонентом истца, поэтому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения объема сточных вод на объем хозяйственно-бытовых стоков, и удовлетворили иск, руководствуясь статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 (далее - Порядок N 180).

Вопреки доводу подателя жалобы, суды правильно исходили из того, что до установления ответчику нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, отсутствовавших в спорный период, следует руководствоваться требованиями, установленными нормативными правовыми актами, сохранившими силу (Правилами N 167, Постановлением N 1310) и действовавшим параллельно с ними новым законодательством (Постановление N 644).

При ином подходе, на котором настаивал ответчик, он освобождался бы от обязанности по соблюдению норм законодательства по охране окружающей среды и по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Податель жалобы также ссылается на нерассмотрение судами его заявления о неприменении Порядка N 180 в части понятия абонента и положений, не предусматривающих механизм уменьшения объемов сточных вод, участвующих в определении платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, на объем хозяйственно-бытовых сточных вод как несоответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, суды при разрешении спора суды исходили из того, что в спорный период Порядок N 180 являлся действующим, по условиям договора единственным абонентом истца является ответчик, ни население, ни управляющие организации статуса абонента истца не имели и обратного материалы дела не подтверждают.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост