Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 11АП-6257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф06-12225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

05 июля 2016 г.

Дело N А72-9527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е. М., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Кызьюрова А. А. по доверенности от 12.01.2016 г., представитель Амелина Н. Н. по доверенности от 29.12.2015 г.,

от истца - представитель Промзелева Е. В. по доверенности от 12.01.2016 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-9527/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) Ульяновская область, г.Димитровград,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области,

Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области,

Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области,

Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании задолженности по договору N 15/2013 от 29.03.2013 в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.07.2014 арбитражный суд установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 18 264 760 руб. 91 коп. Данным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 18 181 299 руб. 30 коп.

Определением от 24.11.2014 суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 04.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области.

Протокольным определением от 20.05.2015 суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств от истца, о допросе свидетеля Мошковой М.Е.

Определением от 27.05.2015 производство по делу N А72-9527/2014 судом приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7414/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 оставлено без изменений решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015 по делу N А72-7414/2015.

Определением от 23.12.2015 производство по делу судом возобновлено по ходатайству ООО "Экопром".

Определением от 24.12.2015 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 11 924 637 руб. 59 коп.

Определением от 24.12.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по вопросу: "Соответствуют ли нормативы водоотведения по составу и свойствам сточных вод (предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ), определенные в разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда N 1 от 01.01.2014 г., требованиям п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167; если нет - произвести расчет нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на 2014 год.".

Проведение экспертизы ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью компания "Водоканал-Инвест-Консалтинг" эксперту Иванову Сергею Геннадьевичу, адрес: 117279, Москва ул.Профсоюзная, 93а, офис 109; об истребовании доказательств; о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Определением 22.01.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 13 088 681 руб. 58 коп.; оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ООО "Экопром", от Межрегионального управления N 172 Федерального медико-биологического агентства России Министерства здравоохранения Российской Федерации и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд данным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству ответчика, Ульяновскую область в лице Правительства Ульяновской области, Ульяновскую область в лице Министерства финансов Ульяновской области.

Определением от 18.02.2016 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании от Межрегионального управления N 172 Федерального медико-биологического агентства России Министерства здравоохранения Российской Федерации сведений, содержащихся в Докладе "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения г.Димитровграда за 2013 год", об эффективности удаления загрязняющих веществ на очистных сооружениях ООО "Экопром", а также первичные документы, подтверждающие данные показатели (сведения, протоколы анализов сточных вод и иные данные предоставленные ООО "Экопром" и использованные в Докладе).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оставляет ходатайство ответчика без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу расчета нормативов водоотведения по составу и свойствам сточных вод для ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ" на 2013 год; проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО Компания "Водоканал-Инвест-Консалтинг" (г.Москва).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-9527/2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопр ом" 13 088 681 руб. 58 коп. - плату за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 года, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано в доход федерального бюджета 86 443 руб. 00 коп. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Экопром" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции оставляет его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". ООО "Экопром" в спорный период времени владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010. К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ".

29.03.2013 между ООО "Экопром" (ЭКОПРОМ) и ООО "НИИАР ГЕНЕРАЦИЯ" (АБОНЕНТ) заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, действующий в спорный период времени, согласно условий которого ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1, т. 1 л.д. 24-26).

Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 по 01.02.2014 (п. 5.1).

Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (п. 5.3).

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180). Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорный период.

В соответствии с п. 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

Руководствуясь Постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 года N 180, ООО "ЭКОПРОМ" утвердило для ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ" (Абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" со сроком действия с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1 л.д. 28-29).

Как следует из искового заявления, ООО "ЭКОПРОМ" ежемесячно производились отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.

В подтверждение отбора проб во 2 квартале 2014 года в материалы дела представлены Акты отбора проб: N 43/1 от 28.04.2014, N 44/2 от 28.04.2014, N 49/1 от 22.05.2014, N 50/2 от 22.05.2014, N 64/1 от 30.06.2014, N 65/2 от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 102-107). Из Актов следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.

При проведении лабораторного контроля отобранных проб ООО "ЭКОПРОМ" были выявлены превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.

В результате выявленного нарушения ООО "ЭКОПРОМ", в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка N 180, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 2 квартал 2014 года (с учетом последних уточнений) на сумму 13 088 681 руб. 58 коп. Уточненный расчет представлен на л.д. 145-147 т. 4.

Расчет платы произведен истцом отдельно по двум стокам (выпуску КНС 213 и КНС 213А), а затем суммирован.

Таким образом оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации должна производиться ежеквартально, однако наличие задолженности ответчика по оплате за указанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 779, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно установил, что в спорный период (2 квартал 2014 года) между сторонами имели место отношения по сбросу сточных вод на основании подписанного между сторонами договора N 15/2013 от 29.03.2013.

Кроме Закона о водоснабжении отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период времени регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее также Правила N 644); также с 05.07.2013 вступили в силу Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и п. 6.6 Инструкции НВН 33-5.3.01-85 к отобранным пробам составляется сопроводительный документ - акт отбора проб, в котором должно быть указано: место отбора проб, дата и время отбора, метод отбора, климатические условия окружающей среды, цель отбора, метод подготовки к хранению (при необходимости) - сведения о консервации пробы и обеспечении ее сохранности, должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что Акты отбора проб, представленные в материалы дела, содержат необходимую информацию.

В актах отбора проб отражены: цель, вид, способ, время, место отбора, сведения о наличии атмосферных осадков; указано, что проба составная, точечная, отобрана ручным приспособлением; указаны сведения о консервации (ее отсутствии); должности и фамилии лиц, участвовавших в отборе проб.

Суд первой инстанции верно указал, что из Актов следует также, что при отборе проб присутствовал представитель Абонента - техник-технолог ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" Амелина Н.Н.

В соответствии с п. 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". Таких возражений представленные Акты не содержат.

Пунктом 29 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик воспользовался данным правом и произвел отбор параллельной пробы, о чем имеется отметка во всех представленных Актах. Однако результаты параллельного отбора проб суду не представлены.

Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб: N 79 от 05.05.2014, N 80 от 05.05.2014, N 85 от 19.05.2014, N 86 от 19.05.2014, N 93 от 27.05.2014, N 94 от 27.05.2014, N 102 от 11.06.2014, N 103 от 11.06.2014, N 114 от 03.07.2014, N 115 от 03.07.2014, N 123 от 21.07.2014, N 124 от 21.07.2014 (т. 1 л.д. 108-119).

При этом суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам ответчика исходя из следующего.

Ранее арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 г.г. (дела А72-6897/2011; А72- 7679/2011; А72-9239/2012).

При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213.

Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".

Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N N А72- 7679/2011 и А72-9239/2012.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

Как следует из пояснений ответчика и из представленного в дело договора, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР- ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. Указанное следует также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась (т. 4 л.д. 104).

Таким образом, в отношениях с ООО "ЭКОПРОМ" именно ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители.

К такому же выводу пришел суд при рассмотрении дела N А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны (стр. 8 решения). Вышестоящие судебные инстанции данный вывод суда поддержали.

Также, анализируя заключенный между сторонами договор N 15/2013 от 29.03.2013, суд первой инстанции верно отмечает, что единственным Абонентом ООО "Экопром" является ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ". Ни население, ни управляющие организации абонентами истца не являются, соответственно, именно ответчик обязан оплачивать превышение ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках на очистные сооружения ООО "Экопром" в полном объеме, без каких-либо исключений.

Таким образом суд первой инстанции учитывая указанные выше обстоятельства правомерно приходит к выводу о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213А.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года. Из постановления Арбитражного суду кассационной инстанции следует, что "довод заявителя жалобы о неправомерности расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в связи с невычленением объема стоков, поступающих от населения, не соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам".

Ответчик считает также, что фактический объем сброса загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации в расчетном периоде, должен исчисляться с момента обнаружения до следующего отбора проб.

Истец же полученные результаты лабораторного контроля распространяет на прошлый период, то есть в расчете использует общий объем стоков, поступивших за квартал.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что плата за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, рассчитана истцом в соответствии с п. 2.4 Порядка N 180 В применяемой формуле присутствует показатель Q - общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за расчетный период, куб. м.

Согласно п. 2.14 Порядка расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему канализации производится предприятием водопроводно-канализационного хозяйства для всех абонентов один раз в квартал.

В соответствии с п. 2.11 Порядка N 180 объем фактически сброшенных абонентом сточных вод определяется организациями водопроводно-канализационного хозяйства по данным приборов учета согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что общий объем стоков, поступивших за 2 квартал 2014 года, определялся по показаниям приборов учета, установленных на выпусках КНС-213 и КНС 213А.

Таким образом, законодатель установил, что расчет размера платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, должен производиться в целом за квартал вне зависимости от количества взятых в данный период времени проб.

Кроме того, условиями договора, заключенного между сторонами, установлено, что оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится Абонентом ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ (п. 4.5).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет с использованием общего объема стоков за 2 квартал 2014 года является правомерным.

Также ответчик считает, что в спорный период действующее законодательство исключало начисление платы за превышение предельно допустимой концентрации веществ для Абонентов, осуществляющих сброс более 200 куб. в сутки.

Данные довод ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3 Правил N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил N 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2015 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения" (далее - Постановление N 3) организациям, осуществляющим водоотведение, и их абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в 2014 году, а также до установления таким абонентам указанных нормативов рекомендуется руководствоваться требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее соответственно - Постановление N 644, Правила N 644) с учетом изменений, утвержденных Постановлением N 3.

Таким образом, организации, осуществляющие водоотведение, и их абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, в течение 2014 г., а также до установления таким абонентам указанных нормативов руководствуются требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167, и постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов".

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Однако ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" плату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ не производило.

Соответственно, требования истца к данному ответчику как верно указано судом первой инстанции заявлены правомерно.

Также ответчиком оспариваются нормативы ПДК (предельно-допустимых концентраций), установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда, выданным ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" на 2014 год.

Из пояснений истца следует, что нормативы ПДК рассчитаны для ответчика в соответствии с Распоряжением Администрации г. Димитровграда от 23.11.2001 "О Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации г. Димитровграда" N 447-р, действующем в спорный период времени (т. 4 л.д. 46-55).

В соответствии с п. 3.2.2 Распоряжения основной расчетной формулой для определения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах прочих Абонентов (ДКпр) является: ДКпр = Спсв = Q/Qпр (Сгсв - Сжил) + Сжил, (2) где: ДКпр = min (Спсв; Ссеть);

Спсв - расчетная величина допустимой концентрации загрязняющего вещества в сточных водах, отводимых прочими абонентами в систему канализации (мг/л);

Q - годовой расход сточных вод, поступающих на очистные сооружения (тыс. куб. м/год);

Qпр - годовой расход сточных вод прочих абонентов (в том числе расход поверхностных и дренажных сточных вод (тыс. куб. м/год) при общесплавной системе);

Сгсв - допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах населенного пункта, поступающих на очистные сооружения (мг/л);

Ссеть - допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, установленная исходя из условия предупреждения заиливания и агрессивного воздействия на сети коммунальной канализации (мг/л).

Сжил - усредненная фактическая концентрация загрязняющих веществ в бытовых сточных водах, отводимых абонентами жилищного фонда, мг/л.

Устанавливается на основании усредненных данных измерений качественного состава и свойств сточных вод, принимаемых в систему канализации населенного пункта от абонентов жилищного фонда.

Расчет норматива ДКпр производится в два этапа:

Первым этапом расчета является определение величины Сгсв.

Величина Сгсв назначается по наименьшему для конкретного загрязнения значению из сравниваемых Сгсвр, Сбос или: Сгсв = min (Сгсвр; Сбос), (3) где:

Сбос - теоретически возможная концентрация загрязняющего вещества в составе сточных вод населенного пункта, не оказывающая отрицательного влияния на технологический режим работы сооружений биологической очистки (мг/л);

Сгсвр - расчетная допустимая концентрация загрязняющего вещества в сточных водах, поступающих на очистные сооружения канализации, исходя из условий обеспечения нормативного качества сточных вод на сбросе в водный объект (мг/л).

Сст x 100 Сгсвр = ---------, (4) 100 - Э где:

Сст - нормативная величина концентрации загрязняющего вещества, утвержденная специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда, в составе ПДС на выпуске системы канализации населенного пункта в водный объект (мг/л);

Э - эффективность очистки (задержания) загрязняющего вещества, удаляемого на очистных сооружениях населенного пункта (%).

Значения ДКпр вычисляются по каждому ингридиенту.

В тех случаях, когда при расчетах нормативов ДКпр по формуле (2) получаются значения Спсв < Сжил, нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах прочих абонентов на сбросе в систему канализации устанавливаются на уровне принятых в расчетах значений допустимых концентраций в сточных водах населенного пункта, поступающих на очистные сооружения, т.е.:

ДКпр = Сгсв,

если при этом ДКпр получается меньше фактической максимальной концентрации в питьевой воде (Спит.в), то ДКпр принимается равной Спит.в.

Соответственно, поскольку значения Сжил > Сгсв, одновременно по этому же показателю нормируется качество бытового стока абонентов жилищного фонда на том же уровне, что и ДКпр, а именно:

ДКжил = ДКпр = Сгсв.

Подробный расчет нормативов ПДК загрязняющих веществ для ООО "НИИАР -ГЕНЕРАЦИЯ" и пояснения к данному расчету представлены на л.д. 59-62 т. 2.

Ответчик считает, что коэффициент Сжил не может включаться в формулу определения концентрации загрязняющих веществ, поскольку концентрация в бытовом стоке у ответчика отсутствует. Данные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными исходя из следующего.

Согласно указанной формуле определяются нормативы ПДК для прочих абонентов, к которым относится и ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ".

Для абонентов жилого фонда применяется иная формула, указанная в п. 3.2.1 вышеуказанного Распоряжения.

Таким образом, предполагается, что коэффициент Сжил правомерно включен в формулу расчета ПДК, применяемую для всех иных, кроме населения, абонентов.

Оснований для изменения формулы расчета нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленной Распоряжением Администрации г. Димитровграда, не имеется.

Ответчик считает, что при определении показателя "железо общее" ответчиком использовалась Методика МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801, не включенная в область аккредитации лаборатории истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2, пп. 3 п. 3 ст. 1, ст. ст. 5, 20 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ ведение реестра методик и опубликование их на сайте ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки техногенной воздействия" носит информационный характер. Наличие или отсутствие на сайте ФБУ "ФЦАО" методики не свидетельствует о ее статусе как прекращенной или недопустимой к использованию. Допустимость или не допустимость применения методики определяется ее аттестацией.

Определение порядка аттестации методик (методов) измерений и применения возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации согласно п. 5.2.13 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 438. На настоящий момент такой порядок не разработан.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" истец осуществил аккредитацию испытательной лаборатории "Водоотведение", о чем представлен аттестат и область аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (т. 1 л.д. 126-134).

Согласно п. 9 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.11.2012 года N 25847) к критериям аккредитации испытательных лабораторий (центров) отнесено наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в аттестате аккредитации, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

При этом из представленных в материалы дела протоколов испытаний следует, что при исследовании вещества "железо общее" применялась Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" ФР.1.31.2012.12801.

Между тем, в области аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром" по показателю "железо общее" указана Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" (свидетельство об аттестации N 222.0110/01.00258/2012 ФГУП "УНИИМ").

Из пояснений истца следует, что в 2012 году Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" (свидетельство об аттестации N 222.0110/01.00258/2012 ФГУП "УНИИМ", указанная в области аккредитации лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром", была заменена на Методику "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" ФР.1.31.2012.12801" (т.е. методика была фактически переиздана). Новое издание Методики сохранило метод выполнения измерений и метрологические характеристики.

Актом внедрения стандартизированной методики количественного химического анализа в лаборатории "Водоотведения" от 18.02.2013 года указанная методика допущена к применению (т. 2 л.д. 42).

На основании изложенного, учитывая, что фактически методика измерения массовой концентрации металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом не изменилась (произошла замена одной методики на другую в связи с ее переизданием, а не расширение области аккредитации), суд приходит к выводу о правомерности применения ООО "Экопром" Методики "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" ФР.1.31.2012.12801.

Представленный в материалы дела ответ Росаккредитации от 24.12.2014 года выводы суда не опровергает (т. 3 л.д. 71-72).

Как было указано выше, по указанной Методике лаборатория "Водоотведения" ООО "Экопром" работает с 2012 года.

При этом имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А72-13285/13, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за 1 квартал 2013 года. Из решения следует, что при определении ПДК по веществу "железо общее" истцом правомерно применялась Методика "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" ФР.1.31.2012.12801. Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Ответчик также считает, что истцом неверно произведено начисление за превышение сброса железа, поскольку истцом плата за сброс данного загрязняющего вещества рассчитана исходя из количества "железо общее", а не "железо растворимые в воде формы".

Доводы ответчика в указанной части суд первой инстанции также верно нашел несостоятельными исходя из следующего.

В п. 20 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", к загрязняющим веществам, за сброс которых в поверхностные и подземные водные объекты взимается плата, отнесены растворимые в воде формы железа.

Согласно "РД 52.24.466-2011. Руководящий документ. Массовая концентрация железа общего в водах. Методика измерений денситометрическим методом с реактивной индикаторной бумагой" (утв. Росгидрометом 08.10.2011) для обозначения суммарной концентрации всех растворенных форм железа в воде используют термин "железо общее". Термин "валовое содержание" или "валовая концентрация" используется, когда говорят о суммарном содержании в воде как растворенных, так и взвешенных форм железа.

Согласно ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой" и МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 "железо общее" определяется как сумма железа в трехвалентном и двухвалентном состояниях, а не как сумма железа в растворимых и нерастворимых в воде формах, как ошибочно полагает ответчик.

В части доводов о том, что указанная выше Методика определяет правила определения концентрации не растворенных форм железа, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Пункт 8.1.1 Методики "МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом" ФР.1.31.2012.12801" содержит ссылку на нормативные документы, регламентирующие отбор проб (ГОСТ, РД и др.).

ГОСТ 31861-2012 Отбор проб Таблиц (окончание) содержит следующее понятие: растворенный - означает, что определяемый показатель проходит через фильтр размером пор 0,45 мм.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник лаборатории "Водоотведение" ООО "Экопром" Мошкова М.Е. суду показала, что при проведении исследований по показателю "железо общее" определялась концентрация именно растворимых в воде форм железа.

В доказательство свидетелем представлены выписки из Журнала регистрации результатов определения Железа общего в сточной воде (растворимые в воде формы) (далее - Журнал N 1) и Журнала регистрации результатов определения Железа общего в сточной воде (далее - Журнал N 2) (т. 5 л.д. 62-67).

Из Журналов следует, что лабораторией по Актам отбора проб N N 43/1, 44/2, 49/1, 50/2, 64/1, 65/2 исследовались как растворимые в воде формы железа (Журнал N

1), так и нерастворимые в воде формы железа (Журнал N 2).

Однако в Расчет платы были включены результаты измерений, отраженные в Журнале N 1: КНС 213 показатели: (3,2 +0,8+1,7) / 3 = 1,9

КНС 213А показатели: (1,3+1,1+1,1) / 3 = 1,166 (см. строку 6 в уточненных расчетах, т. 4 л.д. 146-147).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" о том, что истцом при проведении исследования определялась концентрация и растворенных, и нерастворенных в воде форм железа, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, указание в Разрешении на сброс загрязняющих веществ, выданному ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", показателя "железо общее", а не "железо (все растворимые в воде формы)" не привело и не могло привести к неправильному результату.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на материалы дела N А72-2729/2014 является несостоятельной, поскольку вышеуказанное дело рассмотрено с иными фактическими обстоятельствами (исследование проб производилось лабораторией Ульяновского государственного университета, плата по веществу "железо общее" добровольно была исключена истцом из своих расчетов).

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что согласно Разрешению на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда N 1 со сроком действия - 2014 год начисление за превышение концентрации загрязняющих веществ по "нитрат-анион" и "нитрит- анион" производится от нуля, что, по мнению ответчика, является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно с доводами ответчика не соглашается по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов системы канализации населенных пунктов, устанавливаются ООО "Экопром" исходя из перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием их лимитирующего признака вредности (ЛПВ), допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и ПДК в воде водных объектов. Технические возможности городских очистных сооружений канализации ООО "Экопром" не позволяют удалить данные вещества при биологической очистке сточных вод, что следует из Технического регламента (т. 3 л.д. 81-82).

Соответственно, указанные вещества должны отсутствовать в сточных водах.

Установление в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда N 1 от 18.02.2015 года иных ПДК не относится к предмету настоящего спора, так как срок действия указанного разрешения - 2015 год. Иного в материалы дела не представлены.

Поэтому доводы ответчика о невозможности считать ПДК "от нуля" по данным веществам, верно по мнению суда первой инстанции, заявлены последним бездоказательно.

В части возражений ответчика по загрязняющему веществу "Фосфаты".

Судом первой инстанции верно установлено, что лаборатория "Водоотведения" ООО "Экопром" правомерно, в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344, определяло концентрацию фосфатов (суммарно по фосфору), что подтверждается как протоколами испытаний, имеющихся в материалах дела, так и журналом регистрации результатов анализа. Довод ответчика, что ПНД Ф 14.1:2.112-97 не содержит порядка перерасчета фосфат-ионов на фосфаты (по Р) суд считает несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 (п.5.4.1) отклонения от методики испытаний допускается при условии их технического обоснования.

Протоколом N 1 от 25.06.2011 специалистами лаборатория "Водоотведения" ООО "Экопром" на основании технического обоснования было принято решение о возможности применения коэффициента перерасчета для перевода фосфат-ионов в фосфат по фосфору при применении Методики выполнения измерений массовых концентраций фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом молибданом аммония (ПНД Ф 14.1:2:4.112-97) (т. 4 л.д. 70-72). Возможность применения данной Методики для определения концентрации по такому загрязняющему веществу как "Фосфаты (по Р)" также подтверждается аттестатом аккредитации лаборатории "Водоотведения" ООО "Экопром".

В части возражений ответчика относительно "задвоенности" результатов по таким веществам как "медь", "цинк" суд первой инстанции верно отметил, что согласно уточненному расчету истца указанные вещества исключены из расчетов платы за сброс загрязняющих веществ.

Также ответчик указал на необходимость исключения из общего расчета платы за сброс загрязняющих веществ платы за сброс по загрязняющему веществу "нефтепродукты" по Актам отбора проб N 43/1 от 28.04.2014 года и N 44/2 от 28.04.2014 года (протоколы испытаний N 79 от 05.05.2014 года, N 80 от 05.05.2014 года). Согласно доводов ответчика, для анализа была использована не вся проба, как указано в НД, а 200 мл. отобранной воды, то есть, взята только фракция нефтяная поверхностная, а результат отнесен к общему объему воды. Указанное следует из Журнала регистрации результатов определения N 04-х043 по нефтепродуктам.

Суд первой инстанции верно отметил, что в уточненном расчете платы за сброс загрязняющих веществ ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" за 2 квартал 2014 плата по загрязняющему веществу "нефтепродукты" по протоколам испытаний N 79 от 05.05.2014 и N 80 от 05.05.2014 исключена.

Ответчиком оспаривается правомерность начисления платы за сброс такого загрязняющего вещества, как "хром 3+" (в протоколах испытаний и в расчете указан как "хром (общий)"), поскольку Методика МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801, на основании которой проводились исследования по данному загрязняющему веществу, не включена в область аккредитации Лаборатории ООО "Экопром". Данные доводы ответчика суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку ранее в решении суда уже было указано, что Актом внедрения стандартизированной методики количественного химического анализа в лаборатории "Водоотведения" от 18.02.2013 указанная методика допущена к применению (т. 2 л.д. 42).

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика об отсутствии у истца правомочий проведения исследований на основании Методики ФР.1.31.2012.12801 уже были предметом кассационной жалобы в рамках дела N А72-13285/13, решением по которому с ответчика в пользу истца была взыскана плата за превышение ПДК (предельно-допустимых концентраций) за 1 квартал 2013 года. Арбитражный суд кассационной инстанции с указанными доводами ответчика не согласился, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Ответчиком в целом оспариваются предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Разрешением на сброс загрязняющих веществ от 01.01.2014 N 1, на основании которого истцом рассчитывается плата за их превышение.

Ответчик в рамках дела N А72-7414/2015 обращался в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Экопром" о признании недействительным Разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 01.01.2014 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ" отказано.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 17.03.2016 указал, что "выводы судов верно основаны на положениях пунктов 5.1, 5.3 договора, согласно которым он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие с 01.04.2013 до 01.02.2014, а в части, касающихся расчетов, до полного исполнения всех обязательств по нему; договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявления от одной из сторон о его пересмотре или расторжении.

Поскольку заявления от сторон договора о его пересмотре или расторжении не поступали, следовательно, его условия, в том числе и содержание преждедействующего Разрешения как приложения к договору, были продлены на 2014 год, что отражено в обжалуемом Разрешении. Нарушение прав истца оспариваемым Разрешением не доказано. Нарушение публичных интересов данным Разрешением не установлено".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-9527/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года по делу N А72-9527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина