Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13372/16 по делу N А65-29527/2015

г. Казань

25 октября 2016 г.

Дело N А65-29527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" - Инсапова Л.Ф. (доверенность от01.12.2015 N 016Д),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-29527/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1137746536795, ИНН 7702817445), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Специнформ" (ОГРН 1031616045218, ИНН 1650107730), Республика Татарстан, г. Н.Челны, акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), Республика Татарстан, г. Н.Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Азевротех" (ОГРН 1065038033147, ИНН 5016014551), Московская область, г.Ивантеевка, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002), Республика Татарстан, г. Н.Челны, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Гималетдиновой А.А., Республика Татарстан, г. Н.Челны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнформ" (далее - ООО "Специнформ"), акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" (далее - АО "ТФК "КАМАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "Азевротех" (далее - ООО "Азевротех") об освобождении от ареста следующего имущества: КАМАЗа ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000106, номер двигателя 0610473; КАМАЗа ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000186, номер двигателя 0596238; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000105, номер двигателя 0599035; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000103, номер двигателя 0602795; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000174, номер двигателя 0610476; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000131, номер двигателя 0610479; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000091, номер двигателя 0596241; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000101, номер двигателя 0607509; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000184, номер двигателя 0609042; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000173, номер двигателя 0607511; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18595000178, номер двигателя 0610474; КАМАЗ ХТХ185, заводской номер ХТХ18584006626, номер двигателя 0588882.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ПромСтрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ПромСтрой" к кассационной жалобе приложило дополнительные документы для приобщения их к материалам дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, вправе ссылаться только на обстоятельства дела, установленные судом первой и апелляционной инстанций, и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств в суд кассационной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать ООО "ПромСтрой" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "ПромСтрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать в его удовлетворении, ввиду необоснованности, поскольку обстоятельства, указанные в данном ходатайстве не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы. ООО "ПромСтрой" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и имело возможность направить в суд кассационной инстанции другого представителя.

Представитель АО "ТФК "КАМАЗ", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов N 3 Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан на основании исполнительного листа от 27.07.2015 N ФС 004899501, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-9290/2015, исполнительного листа от 10.02.2014 N АС 006814586, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-10724/2013, исполнительных листов от 20.04.2015 N ФС 000212595, от 20.04.2015 N ФС 000212596, от 17.04.2015 N ФС 000219582, выданных Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-25871/2014, в отношении ООО "Специнформ" возбуждены исполнительные производства NN 68315/15/16057-ИП, 66055/15/16057-ИП, 15899/15/16057-ИП, 15898/15/16057-ИП, 15496/15/16057-ИП, 5140/15/16057-ИП, которые 24.08.2015 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 15496/15/16057-СД.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 3 Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Гималетдинова А.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств наложила арест на имущество должника, в том числе на спорные КАМАЗы, находящиеся по адресу: г. Набережные Челны, ВСО, напротив завода Двигателей, кадастровый номер 16:52:100301:12, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2015, а также акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества АО "ТФК "КАМАЗ" с местом хранения имущества: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 4.

ООО "ПромСтрой", указывая, что вышеуказанные КАМАЗы принадлежат ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, руководствуясь статьями 218, 223, 224, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали ООО "ПромСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные КАМАЗы приобретены истцом по договорам купли-продажи от 12.04.2014 и от 11.11.2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судами, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО "ПромСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, а также доказательства передачи ему этого имущества.

Судом первой инстанции определением от 04.02.2016 предлагалось ООО "ПромСтрой" представить правоустанавливающие документы, на основании которых у него возникло право собственности на спорное имущество.

Между тем таких доказательств истцом представлено не было.

Договоры купли-продажи от 12.04.2014 и от 11.11.2014, акты приема-передачи спорного имущества были приложены ООО "ПромСтрой" только к кассационной жалобе.

Однако, как указывалось выше, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление новых доказательств, которые не были предметом оценки в суде первой и апелляционной инстанциях, в суд кассационной инстанции.

При этом направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречило бы принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Поскольку ООО "ПромСтрой" не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ПромСтрой" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО "ПромСтрой" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "ПромСтрой" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А65-29527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин М.В. Коноплёва