Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5300/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-29527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АО "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" - представитель Инсапов Л.Ф. по доверенности N 016Д от 01.12.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу NА65-29527/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г.Москва (ОГРН 1137746536795, ИНН 7702817445),

к обществу с ограниченной ответственностью "Специнформ" (ОГРН 1031616045218, ИНН 1650107730),

акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048),

обществу с ограниченной ответственностью "Азевротех" (ОГРН 1065038033147, ИНН 5016014551),

ИФНС по г. Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002),

с участием третьих лиц:

- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 Набережные Челны УФССП РФ по РТ Гималетдиновой А.А.,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов N 3 г. Набережные Челны Гималетдиновой А.А. по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специнформ", акционерному обществу "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Азевротех" об освобождении от ареста имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества "Торгово-Финансовая компания "КАМАЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N фс 004899501 от 27.07.2015, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан; исполнительного листа N АС006814586 от 10.02.2014, выданного Арбитражным судом Московской области; исполнительного листа N ФС 000212595 от 20.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан; исполнительного листа N ФС 000212596 от 20.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан; исполнительного листа N ФС 000219582 от 17.04.2015, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан; исполнительного листа N006571828 от 228.11.2014, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан судебным приставом в отношении ООО "Специнформ" возбуждены исполнительные производства N68315/15/16057-ИП, 66055/15/16057-ИП, 15899/15/16057-ИП, 15496/15/16057-ИП, 5140/15/16057-ИП.

28.08.2015 г. в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Гималетдиновой А.А. были произведены действия по аресту имущества, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ВСО, напротив завода Двигателей, кад. N 16:52:100301:12, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества АО "ТФК "КАМАЗ с местом хранения имущества: г. Набережные Челны, проезд Тозелеш, д. 4.

Истец, ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных исполнительных действий были арестованы 26 единиц техники и запасные части к ним (всего 29 наименований), принадлежащие ООО "ПромСтрой", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 218, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на арестованное имущество, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен бесспорно доказать право собственности на это имущество.

Как правильно отметил суд первой инстанции, паспорта транспортных средств не является документом подтверждающим право собственности на транспортное средство. Таковыми не являются также и карточки учета транспортных средств.

Право собственности на движимое имущество возникает по основаниям, названным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Не может являться доказательством, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, факт регистрации транспортного средства на имя ответчика в органах Гостехнадзора, поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации. По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие "регистрация права" и "регистрация транспортного средства" не идентичны. Единственным основанием в настоящем случае, в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка купли-продажи, совершение которой должно быть подтверждено договором.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N 562, от 20.08.2009 N 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635, Постановлением Правительства РФ от 18.11.2011 N 951) предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации.

Регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 10.09.2009 по делу N А57-1942/2009.

Таким образом, государственная регистрация автомототранспортных средств и самоходной техники является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2016 истцу было предложено представить в суд правоустанавливающие документы, на основании которых был произведен переход права собственности.

Договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и другие допустимые и относимые доказательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

Ссылка истца на направление указанных договоров купли-продажи техники вместе с исковым заявлением является несостоятельной, поскольку данные договоры к иску не прикладывались истцом, в графе "Приложения" к исковому заявления ссылка на указанные договоры отсутствует. Указанные документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции, несмотря на ссылку на них в жалобе. В материалах дела имеется акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 11.04.2016 (договоров купли-продажи в количестве 2 шт.), составленный работниками отдела делопроизводства.

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие у него паспортов транспортных средств как на основание владения транспортными средствами на законных основаниях, не состоятельна.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества из-под ареста, а именно: наличие права собственности на истребуемое имущество и сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом права собственности на арестованное имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об освобождении имущества от ареста.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято обжалуемое решение, не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из имеющихся в деле документов следует, что определения арбитражного суда первой инстанции направлялось ООО "ПромСтрой" заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Москва, пер. Головин Б., д. 19. Указанный адрес является юридическим адресом истца, что следует из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2015.

Учитывая изложенное, копии определений о времени и месте судебного разбирательства с уведомлением о вручении направлялись судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по единственному известному суду месту нахождения истца.

Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации является обязанностью истца, не выполняя которую он несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ООО "ПромСтрой", является инициатором подачи иска, соответственно, с информацией о времени и месте судебных разбирательств мог ознакомиться на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Неполучение направленной судом корреспонденции по юридическому адресу истца, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Несостоятелен довод заявителя о лишении возможности Общества реально защищать свои права и законные интересы.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части направления своего представителя в судебное заседание является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, более того, право на судебную защиту истца восстановлено подачей апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, принятое по делу N А65-29527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев