Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф06-11628/16 по делу N А55-30962/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 сентября 2016 г.

Дело N А55-30962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кувшинов В.Е., Холодная С.Т.)

по делу N А55-30962/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ИНН 6318198949, ОГРН 1126318000930) к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ИНН 6318243817, ОГРН 1146318005240) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - Компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар (накладная от 31.07.2015 N 120) в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 697,92 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названными решением и постановлением судов Компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 02.02.2016 N 62 об отложении судебного заседания, назначенного на 03.02.2016, поскольку в обоснование ходатайства была указана уважительная причина - участие единственного юриста, состоящего в штате Компании, в другом судебном заседании, назначенном на этот же день. Апелляционный суд также не принял во внимание ходатайство Компании об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, что повлекло, по мнению ответчика, нарушение его прав.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, правоотношения между сторонами обусловлены совершенной между ними разовой сделкой по поставке товара, в рамках которой истец по товарной накладной от 31.07.2015 N 120 (форма Торг-12) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 500 000 руб.

Поскольку полученный по названной накладной товар ответчиком не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, поставленный истцом по спорной накладной товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ответчика и оттиск печати ответчика в графе товарной накладной "Груз получил". В данной накладной определены участники сделки - поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена. В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о совершении между сторонами указанной разовой сделки.

Вместе с тем в нарушение требований статей 309, 486 ГК РФ ответчиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по оплате поставленного ему истцом товара. Ответчик наличие долга в размере 500 000 руб. не опроверг. Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар подтверждается также имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2015, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика без каких-либо разногласий.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки истцом ответчику товара, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 500 000 руб. подтверждены документально и последним не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, суды на основании статей 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд округа не принимает во внимание доводы заявителя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованных отказах в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебных заседаний.

Как следует из части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суды, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении дела, сочли указанные заявителем причины неявки в судебные заседания неуважительными. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основании выводов в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А55-30962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (ИНН 6318243817, ОГРН 1146318005240) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов