Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14041/16 по делу N А57-27031/2014

г. Казань

17 ноября 2016 г.

Дело N А57-27031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Карповой В.А., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

истца - Разуваева К.Г.(доверенность от 26.09.2016 N 02-02-04/89),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 (судья Кулахметов Ш.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-27031/2014

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401988183) к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне, г. Саратов, о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области, г. Саратов, Иноземцев Алексей Николаевич, Саратовская область, Энгельсский район, с. Б.Заветное, общество с ограниченной ответственностью "Юность", Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне (далее - ИП Егорова И.В.) о сносе в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области.

Также, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Егоровой И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; погашении записи о регистрации права собственности N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7 (арбитражное дело N А57-469/2015).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иноземцев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 арбитражное дело N А57-27031/2014 и арбитражное дело N А57-469/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А57-27031/2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - ООО "Юность").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 производство по делу в части требования об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литер А, а, А1, а1, А22, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, 7, в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, прекращено.

В удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района к ИП Егоровой И.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Егоровой И.В. на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, 7, зарегистрированного 17.11.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; о погашении записи о регистрации права собственности ИП Егоровой И.В. N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, 7, отказано.

Администрация Энгельсского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца, поддержав позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 23.12.2002, заключенного с закрытым акционерным обществом "Энгельсский лесозавод" (далее - ЗАО "Энгельсский лесозавод"), право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание лесоцеха общей площадью 2738,7 кв.м и нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, перешло к Егорову Виктору Николаевичу.

17 января 2003 г. право собственности на объект недвижимости нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 525630.

25 октября 2012 г. в результате обследования земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам был составлен акт обследования N 441, согласно которому земельный участок ориентировочной площадью 7000 кв.м частично огорожен забором из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основанием; также, на земельном участке находится капитальное четырехэтажное здание гостиничного комплекса ориентировочной площадью 700 кв.м. По сведениям, содержащимся в муниципальной информационной системе "Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района", в настоящее время на отсыпанной части дня сооружения бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, Егоровым В.Н. выстроено 4-х этажное нежилое здание гостиничного комплекса общей площадью 2076 кв.м.

В установленном порядке земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, администрацией Энгельсского мунципального района Саратовской области Егорову В.Н. для строительства гостиничного комплекса и под установку забора не предоставлялся. По сведениям управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 24.10.2012 N 1968/03-02-07 за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости - нежилого здания гостиничного комплекса по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, и за получением акта ввода данного объекта в эксплуатацию Егоров В.Н. не обращался. Таким образом, выстроенный Егоровым В.Н. объект недвижимого имущества - гостиничный комплекс общей площадью 2076 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее время государственная собственность на земельный участок, самовольно занятый под размещение гостиничного комплекса, не разграничена, в связи с чем, до разграничения государственной собственности распоряжение им осуществляет администрация Энгельсского муниципального района.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к Егорову В.Н. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, а также осуществить демонтаж забора из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основаниям, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7.

На основании вступившего в законную силу решения суда администрации был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 22.08.2013 N 59042/13/39/64. До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, в связи со смертью Егорова В.Н.; исполнительное производство прекращено определением Энгельсского районного суда от 17.06.2014.

В связи с принятием Егоровой И.Н. наследства, открытого после смерти Егорова В.Н., право собственности на сооружение бассейна, назначение: нежилое, площадью 6476 кв.м, инв. N 15695, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, Егорова И.В. фактически получила во владение спорный объект недвижимости - здание гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки в связи со смертью должника и принятием Егоровой И.Н. наследства, открытого после смерти Егорова В.Н., истец полагает, что Егорова И.В. фактически получила во владение спорный объект недвижимости - здание гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, в связи с чем снос объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, должен быть осуществлен за счет предпринимателя, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, данное право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов должно быть предоставлено истцу.

Указывая, что в настоящее время нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067, прекратил свое существование, отсутствует в натуре, а сохранение записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, находящимся в ведении администрации Энгельсского муниципального района, право пользования земельным участком под спорным объектом у ответчика не оформлено, правоустанавливающие документы на пользование территорией, на которой расположен данный объект, отсутствуют, истец также просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на данный объект, а также погасить запись о регистрации права собственности ответчика N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7.

В силу пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.03.2013 Энгельсским районным судом Саратовской области было постановлено решение, которым Егоров В.Н. обязан осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса комплекса общей площадью 2076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, а также осуществить демонтаж забора из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основаниям, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2013 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 оставлено без изменения.

22 августа 2013 г. на основании исполнительного документа от 21.03.2013 N 2-120(1)/2013, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении Егорова В.Н., 13 ноября 1951 года рождения, было возбуждено исполнительное производство N 59042/13/39/64 о сносе самовольной постройки.

01 мая 2014 г. Егоров В.Н. скончался, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП в суд с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства, в обоснование которого указал, что правоотношения по сносу самовольной постройки связаны с личностью должника и не допускают правопреемства.

Определением Энгельсского районного суда от 17.06.2014 исполнительное производство N 59042/13/39/64 было прекращено.

Кроме того, определением Энгельсского районного суда от 25.11.2014 администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Егорову В.Н. о сносе самовольной постройки. Ссылаясь на определение Энгельсского районного суда от 17.06.2014 о прекращении исполнительного производства N 59042/13/39/64, суд указал, что данное обстоятельство делает замену лиц в исполнительном производстве невозможным.

Судами установлено, что, заявляя требования к ответчику - Егоровой И.В., как наследнику Егорова В.Н., истцом не представлено доказательств того, что спорный объект претерпел какие-либо видоизменения в результате действия Егоровой И.В., которые привели к изменению технических характеристик объекта.

Поскольку предмет исполнения не утрачен, доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект - гостиничный комплекс за другим лицом и наличие препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенного строения за счет собственных сил и средств администрации, истцом не представлено, суды, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, верно указали, что смерть Егорова В.Н., на которого решением суда общей юрисдикции была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, в данном случае не препятствует исполнению решения Энгельсского районного суда от 21.03.2013, возможность исполнения судебного акта за счет собственных сил и средств Администрации не утрачена, неисполнение решения суда является недопустимым, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В этой связи, как правильно указали суды, права истца подлежат защите путем исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, а не посредством повторного предъявления тождественного иска к ответчику как правопреемнику должника в силу закона, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекращено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект - сооружение бассейна и погашении записи о регистрации права собственности на названный объект, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 14.03.2016 N 56, исходил из того, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект "бассейн" фактически находится на спорном земельном участке, кроме того, поскольку спорный объект во владении истца не находится, последним избран ненадлежащий способ защиты, что также является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10/22, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически данный объект ("бассейн") по указанному адресу отсутствует, а наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий объект ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком.

Указывая на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что привело к отказу в иске, суды не указали надлежащий, по их мнению, способ защиты прав.

Суды не приняли во внимание, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество создает для Администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Данный вывод содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 ГК РФ, согласно которой вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

Из анализа правовых норм усматривается, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В данном случае, поскольку по делу заявлен иск о признании о права собственности отсутствующим, то вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимости имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка, обладает ли спорный объект - нежилое сооружение "бассейн" (согласно техническому паспорту - дно из песчано-гравийной смеси, железобетонные и деревянные конструкции) признаками недвижимого имущества.

Суды также не учли, что помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от 14.03.2016 N 56, составленного экспертом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елдановым Н.А., углубление местности, напоминающее форму прямоугольной чаши вокруг гостиничного комплекса, ранее имело назначение бассейна для запаса, в настоящее время по центру сооружения "бассейн" расположено четырехэтажное здание гостиничного комплекса, устроенное на отсыпанной площадке привозным грунтом, 1/3 площади сооружения засыпана грунтом.

Однако доводы истца о том, что основные конструктивные элементы спорного сооружения разрушены и объект с указанными в техническом паспорте характеристиками, не существует и не может быть использован по назначению, оставлен судами без внимания и должной правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что без установления особенностей спорного объекта, в том числе и самого факта его существования, вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права на спорный объект отсутствующим, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Администрации о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект -сооружение "бассейн" площадью 6476 кв.м на земельном участке площадью 7357 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А57-27031/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне о признании отсутствующим права собственности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А57-27031/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Карпова М.В. Коноплёва