Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-5725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф06-14041/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А57-27031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- индивидуальный предприниматель Егорова Ирина Владимировна, ее представитель Тощев Андрей Алексеевич, по доверенности от 29.05.2014 года, выданной сроком на три года; Егоров Артем Викторович, по доверенности от 23.10.2014 года, выданной сроком на три года;

- представитель Администрации Энгельсского муниципального района - Митина Елена Геннадьевна, по доверенности N 02-02-04/51 от 25.02.2016 года, выданной на срок по 31.12.2016 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-27031/2014 (судья Кулахметов Ш.Б.)

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, Саратовская область (ОГРН 1026401988183)

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне, г. Саратов,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области, г. Саратов, Иноземцев Алексей Николаевич, с. Б. Заветное, Энгельсский район, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "Юность", г. Энгельс, Саратовская область,

о сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права

УСТАНОВИЛ:

администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне, г. Саратов, о сносе в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Определением суда от 27.05.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей при Губернаторе Саратовской области, г. Саратов.

Также, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 года N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; погашении записи о регистрации права собственности N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7 (арбитражное дело N А57-469/2015).

Определением суда от 20.02.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иноземцев Алексей Николаевич, с. Б. Заветное, Энгельсский район, Саратовская область.

Определением суда от 02.07.2015 года арбитражное дело N А57-27031/2014 и арбитражное дело N А57-469/2015 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен N А57-27031/2014.

Определением суда от 28.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юность", г. Энгельс, Саратовская область.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2016 производство по делу в части требования об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, Литер А, а, А1, а1, А22, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, о предоставлении Администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов прекращено.

В удовлетворении заявления Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, ОГРН 1026401988183 к индивидуальному предпринимателю Егоровой Ирине Владимировне, г. Саратов о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Егоровой Ирины Владимировны на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, зарегистрированного 17.11.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; о погашении записи о регистрации права собственности ИП Егоровой Ирины Владимировны N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 23.12.2002 года, заключенного с ЗАО "Энгельсский лесозавод", право собственности на объекты недвижимости - нежилое здание лесоцеха общей площадью 2 738,7 кв.м и нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, перешло к Егорову Виктору Николаевичу. 17.01.2003 года право собственности на объект недвижимости нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 64 АА N 525630.

25.10.2012 года в результате обследования земельного участка по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам был составлен акт обследования N 441, согласно которому земельный участок ориентировочной площадью 7 000 кв.м частично огорожен забором из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основанием; также, на земельном участке находится капитальное четырехэтажное здание гостиничного комплекса ориентировочной площадью 700 кв.м. По сведениям, содержащимся в муниципальной информационной системе "Дежурная карта земельных отводов на территории Энгельсского муниципального района", в настоящее время на отсыпанной части дня сооружения бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, Егоровым В.Н. выстроено 4-х этажное нежилое здание гостиничного комплекса общей площадью 2 076 кв.м.

В установленном порядке земельный участок по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, администрацией Энгельсского мунципального района Саратовской области Егорову В.Н. для строительства гостиничного комплекса и под установку забора не предоставлялся. По сведениям управления обеспечения градостроительной деятельности администрации Энгельсского муниципального района от 24.10.2012 года N 1968/03-02-07 за разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости - нежилого здания гостиничного комплекса по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, и за получением акта ввода данного объекта в эксплуатацию Егоров В.Н. не обращался. Таким образом, выстроенный Егоровым В.Н. объект недвижимого имущества - гостиничный комплекс общей площадью 2 076 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, обладает всеми признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время государственная собственность на земельный участок, самовольно занятый под размещение гостиничного комплекса, не разграничена, в связи с чем, до разграничения государственной собственности распоряжение им осуществляет администрация Энгельсского муниципального района.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 года были удовлетворены исковые требования администрации Энгельсского муниципального района к Егорову В.Н. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, а также осуществить демонтаж забора из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основаниям, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7.

На основании вступившего в законную силу решения суда администрации был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 59042/13/39/64 от 22.08.2013 года. До настоящего времени вышеназванное решение суда не исполнено, в связи со смертью Егорова В.Н.; исполнительное производство прекращено определением Энгельсского районного суда от 17.06.2014 года.

В связи с принятием Егоровой И.Н. наследства, открытого после смерти Егорова В.Н., право собственности на сооружение бассейна, назначение: нежилое, площадью 6 476 кв.м, инв. N 15695, местонахождение: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, в настоящее время зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, Егорова И.В. фактически получила во владение спорный объект недвижимости - здание гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю в течение 30-дневного срока со дня вступления решения в законную силу объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Кроме того, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 года N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; а также погасить запись о регистрации права собственности ответчика N 64-64-23/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7. В обоснование заявленных требований в данной части истец указал, что в настоящее время указанный объект недвижимости прекратил свое существование, отсутствует в натуре, а сохранение записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком, находящимся в ведении администрации Энгельсского муниципального района. При этом, право пользования земельным участком под спорным объектом у ответчика не оформлено, правоустанавливающие документы на пользование территорией, на которой расположен данный объект, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Егорова В.Н., на которого решением суда общей юрисдикции была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, в данном случае не препятствует исполнению решения Энгельсского районного суда от 21.03.2013 года, поскольку предмет исполнения не утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, тем более, что не исполнение решения суда является недопустимым, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд указал на тождественность рассматриваемых исков, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части правомерными.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.03.2013 года Энгельсский районным судом Саратовской области было постановлено решение, которым Егоров В.Н. обязан осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, а также осуществить демонтаж забора из металлического профлиста и сетки рабица на металлических столбах с бетонным основаниям, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.06.2013 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.03.2013 года оставлено без изменения.

22.08.2013 года на основании исполнительного документа N 2-120(1)/2013 от 21.03.2013 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области в отношении Егорова В.Н., 13.11.1951 года рождения, было возбуждено исполнительное производство N59042/13/39/64 о сносе самовольной постройки.

01.05.2014 года Егоров В.Н. скончался, что послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП в суд с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства, в обоснование которого указал, что правоотношения по сносу самовольной постройки связаны с личностью должника и не допускают правопреемства.

Определением Энгельсского районного суда от 17.06.2014 года исполнительное производство N 59042/13/39/64 было прекращено.

Кроме того, определением Энгельсского районного суда от 25.11.2014 года администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Егорову В.Н. о сносе самовольной постройки. Ссылаясь на определение Энгельсского районного суда от 17.06.2014 года о прекращении исполнительного производства N 59042/13/39/64, суд указал, что данное обстоятельство делает замену лиц в исполнительном производстве невозможным.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа о сносе самовольной постройки в связи со смертью должника и принятием Егоровой И.Н. наследства, открытого после смерти Егорова В.Н., истец полагает, что Егорова И.В. фактически получила во владение спорный объект недвижимости - здание гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, в связи с чем снос объекта самовольного строительства - здания гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, литера А, а, А1, а1, А2, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, должен быть осуществлен за счет предпринимателя, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, данное право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов должно быть предоставлено истцу.

В силу пункта 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, смерть Егорова В.Н., на которого решением суда общей юрисдикции была возложена обязанность по сносу самовольной постройки, в данном случае не препятствует исполнению решения Энгельсского районного суда от 21.03.2013 года, поскольку предмет исполнения не утрачен, решение суда до настоящего времени не исполнено, тем более, что не исполнение решения суда является недопустимым, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

С учетом правил, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств государственной регистрации права собственности на спорный объект - гостиничный комплекс за другим лицом, истцом не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольно возведенного строения за счет собственных сил и средств администрации. Следовательно, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

При этом, заявляя требования к ответчику - Егоровой И.В., как наследнику Егорова В.Н., истцом не представлено доказательств того, что спорный объект претерпел какие-либо видоизменения в результате действия Егоровой И.В., которые приведи к изменению технических характеристик объекта.

В данной связи, тот факт, что в настоящем деле иск предъявлен истцом к иному лицу, вступившему в наследство, при том, что как предмет, так и основание иска остались неизменными, не является достаточным основанием для оценки исковых требований в качестве заявленных к другому лицу и рассмотрения спорных требований по существу.

Принимая во внимание изложенное, предмет и основания исков тождественны, производство по настоящему делу в части исковых требований администрации Энгельсского муниципального района к ИП Егоровой И.В. об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - здания гостиничного комплекса общей площадью 2 076,4 кв.м, Литер А, а, А1, а1, А22, а3, Е-10, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, 7, а в случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса, о предоставлении администрации Энгельсского муниципального района права осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Рассматривая исковые требования администрации Энгельсского муниципального района в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на разрушенный объект - нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, запись регистрации от 17.11.2014 года N 64-64-23/192/2014-408, кадастровый (или условный) номер 64:50:010302:2067; погашении записи о регистрации права собственности N 64-6423/192/2014-408 на нежилое сооружение бассейна общей площадью 6 476 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически данный объект ("бассейн") по указанному адресу отсутствует, а наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий объект ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком.

В подтверждение того факта, что на спорном земельном участке объект "бассейн" отсутствует, истец представил в материалы дела копию технического заключения о наличии сооружения "бассейн" площадью 6 476 кв.м на земельном участке площадью 7 357 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова гора, д. 7, N 51 от 31.07.2013 года, составленное ООО Институт "Саратовоблпроект", акт обследования земельного участка от 25.10.2012 года, составленный специалистами отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам.

В процессе рассмотрения искового заявления определением от 18.02.2016 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения наличия либо отсутствия нежилого сооружения бассейн литер Е-10 площадью 6 476 кв.м и его конструктивных элементов: бетонного днища, бетонных бортов, расположенных в том числе под зданием гостиничного комплекса общей площадью 2 076, 4 кв.м (литер А, а, А1, а1, А2, а3) и под слоями грунта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елданову Н.А. (г. Саратов, ул. им Челюскинцев, д.101, кв.16).

Согласно заключению эксперта N 56 от 14.03.2016 года, составленному экспертом ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Елдановым Н.А., нежилое сооружение "бассейн" литер Е-10 площадью 6 476 кв.м и его конструктивные элементы: бетонное днище, бетонные борта, расположенные в том числе под зданием гостиничного комплекса общей площадью 2 076, 4 кв.м (литер А, а, А1, а1, А2, а3) и под слоями грунта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, фактически имеется. Контуры нежилого сооружения "бассейн" литер Е-10 площадью 6 476 кв.м установлены на местности, рельеф чаши бассейна визуально определяется. Наличие конструктивных элементов нежилого сооружения "бассейн" литер Е-10 площадью 6 476 кв.м: бетонное днище, бетонные борта, с определением их параметров и местом расположения относительно поверхности земли, расположенные в том числе под зданием гостиничного комплекса общей площадью 2 076, 4 кв.м (литер А, а, А1, а1, А2, а3) и под слоями грунта на земельном участке по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шурова Гора, д. 7, фактически установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об иных характеристиках спорного объекта или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, досудебного экспертного исследования от 27.05.2013 г. N 3396 ООО "НИЛСЭ" судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается тот факт, что принадлежащий ответчику на праве собственности объект "бассейн" фактически находится на спорном земельном участке.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии инструментального исследования при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что как следует из заключения эксперта на момент осмотра только 1/3 часть площади сооружения бассейна засыпана грунтом для устройства гостиничного комплекса.. Исследуемый объект на момент осмотра частично засыпан землей, но контуры бассейна четко просматриваются на местности. При этом для установления бетонных бортов бассейна были сделаны шурфы по периметру сооружения. В процессе проведения экспертизы со дна шурфа был отбит и извлечен кусок материала, составляющее основание исследуемого объекта, который представляет собой монолит из элементов щебня, скрепленных цементно-песчаным раствором. Также экспертом в ходе исследования были освобождены от грунта бетонные борта бассейна.. Для установления наличия либо отсутствия конструктивных элементов сооружения под зданием гостиничного комплекса были сделаны и обследованы шурфы в подвальном строении гостиничного комплекса в помещении N 8 Лит А. Выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований.

Доказательств опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции также исходил из того, что спорный объект, в отношении которого направлено рассматриваемое исковое требование о признании права отсутствующим, во владении истца не находятся.

Напротив, анализ искового заявления позволяет прийти к выводу том, что предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект ("бассейн") отсутствующим, истец не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектом.

В связи с чем, удовлетворение заявленного требования о признании отсутствующим права на "бассейн" не повлечет реального восстановление прав истца.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Исходя из смысла указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим - это спор о правах на имущество и он может быть заявлен лицом, имеющим в этом правовую заинтересованность, а иск должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

При этом нарушение прав истца должно иметь место в момент рассмотрения спора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец не доказал возможность восстановления своих прав в результате удовлетворения требования о признании права отсутствующим, учитывая, что целью иска является восстановление прав на земельный участок. В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2016 года по делу N А57-27031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина