Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15486/16 по делу N А65-4260/2016

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А65-4260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Груздева П.В., доверенность от 04.08.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника общества Гараева Руслана Дамировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (судья Иванова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-4260/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" в лице участника Гараева Руслана Дамировича, г. Казань, к Гараеву Руслану Гусмановичу, г. Казань, о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 284 386 руб., при участии третьего лица - Гараевой Индиры Шамилевны, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Гараев Руслан Дамирович (далее - истец, Гараев Р.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гараеву Руслану Гусмановичу (далее - ответчик, Гараев Р.Г.), Гараевой Индире Шамилевне (далее - Гараева И.Ш.), обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" (далее - ООО "ЦППК", общество) о признании недействительными сделки от 01.04.2013 об установлении должностного оклада в размере 25 000 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 1, заключенного между Гараевой И.Ш. и ООО "ЦППК"; сделки о начислении Гараевой И.Ш. премий на основании приказов исполнительного органа за период с 27.04.2012 по 24.12.2014 в общей сумме 188 000 руб.; взыскании с Гараева Р.Г. в пользу ООО "ЦППК" убытков в размере 1 284 386 руб.

Суд, исходя из положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил признать в качестве истца по делу ООО "ЦППК" в лице его участника Гараева Р.Д., исключив общество из состава ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гараева Р.Г. убытки в размере 1 284 386 руб.; судом удовлетворено ходатайство истца об исключении из состава ответчиков - Гараевой И.Ш. и привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гараев Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Гараев Р.Г. в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 12.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об учреждении ООО "ЦППК" с равными долями в уставном капитале по 50 процентов. Директором общества, в частности, в период с февраля 2012 год по сентябрь 2015 года являлся Гараев Р.Г.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при исполнении полномочий исполнительного органа обществу причинены убытки, участник Гараев Р.Д. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 4 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона N 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В силу положений статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой договор с ответчиком не заключался.

Однако, поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истец должен доказать, что размер фактически выплаченной Гараеву Р.Г. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной им работы.

Вместе с тем истец не доказал того, что размер заработной платы генерального директора является неразумным и превышает размер средней заработной платы для данного вида работы в территориальном образовании по месту нахождения и осуществления деятельности общества. Истец не указал, какую норму Трудового кодекса Российской Федерации нарушил Гараев Р.Г. Названным Кодексом не установлен порядок повышения заработной платы директора. Уставом общества также не предусмотрено каких-либо ограничений по увеличению заработной платы директора.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 814 515 руб. в виде разницы между суммой заработной платы, выплаченной исходя из оклада 10 000 руб., и суммой, рассчитанной из оклада 40 000 руб. в месяц.

Отказывая истцу в части взыскания убытков в размере 469 871 руб., состоящих из заработной платы и премий, выплаченных за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года заместителю директора Гараевой И.Ш. (супруга Гараева Р.Г.), суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7.5 устава общества.

Судами установлено, что между обществом и Гараевой И.Ш. был заключен трудовой договор от 31.01.2012 N 1 (далее - договор), по условиям которого (пункт 4.1) должностной оклад составляет 7000 руб.

Впоследствии (01.04.2013) к договору было подписано дополнительное соглашение N 1 об установлении Гараевой И.Ш. с 01.04.2013 должностного оклада в размере 25 000 руб.

В соответствии с приказами от 27.04.2013 N 1, от 31.05.2012 N 2, от 29.06.2012 N 3, от 30.07.2012 N 4, от 31.08.2012 N 5, от 28.09.2012 N 6, от 30.11.2012 N 7, от 28.12.2012 N 8, от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 30.09.2013 N 3, от 31.10.2013 N 4, от 29.11.2013 N 5, от 27.12.2013 N 6, от 28.03.2014 N 1, от 24.12.2014 N 2 Гараевой И.Ш. была начислена премия в общей сумме 188 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал того факта, что вопрос о принятии на работу в качестве заместителя директора супруги Гараева Р.Г. был с ним согласован.

Из представленных в материалы дела приказов об утверждении штатных расписаний и самих штатных расписаний судами установлено, что заработная плата в обществе выплачивалась, в том числе, заместителю директора, исходя из штатных расписаний.

Вопросы утверждения штатного расписания, определения размера окладов и премирования работников общества регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными актами общества, истец не представил.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие разумность указанных затрат.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты, указанные в статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда.

Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу N А65-4260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова