Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14250/16 по делу N А55-21663/2015

г. Казань

02 ноября 2016 г.

Дело N А55-21663/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Циневич М.А. (доверенность от 13.01.2016), Курдюковой Е.В. (доверенность от 16.02.2016),

ответчика - Егоровой Е.С. (доверенность от 25.12.2015),

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Тандер", г. Краснодар, и администрации городского округа Самара, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21663/2015

по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) к муниципальному образованию городской округ Самара в лице и администрации городского округа Самара о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Самара (далее - Администрация) о взыскании 21 597 642 руб. 88 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с несовершением предусмотренных законом действий по выдаче разрешения на строительство объекта, незаконность действий Администрации установлена судебным актом, размер упущенной выгоды определён исходя из размера уплаченной арендной платы, поскольку Общество было лишено права использовать участок по назначению.

Определением от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент финансов администрации городского округа Самара (далее - Департамент).

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку арендные платежи подлежали уплате вне зависимости от выдачи разрешения на строительство, в производстве суда имеется аналогичное дело по тем же требованиям на меньшую сумму.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Определением от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - Министерство).

До вынесения решения по существу спора Обществом увеличен размер требований и уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с муниципального образования городской округа Самара в лице Администрации 35 563 060 руб. 38 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 08.02.2011 по 31.08.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 (судья Носов Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Общества обязанности по внесению арендной платы вне зависимости от выдачи разрешения на строительство, Департаментом в адрес Общества направлено уведомление об отказе в продлении договора аренды, у Общества имеется задолженность по арендной плате, судебными актами в рамках другого дела признан незаконным градостроительный план, на основании которого выдавалось разрешение на строительство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда первой инстанции от 04.03.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования в лице Администрации за счёт средств казны в пользу Общества взыскано 23 293 710 руб. 50 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции. Незаконность действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство установлена судебным актом, незаконность действий Администрации повлекла невозможность освоения Обществом земельного участка в период действия договора аренды, причинившим убытки лицом является Администрация, убытки подлежат возмещению за период с даты отказа в выдаче разрешения на строительство по дату выдачи разрешения на строительство, убытки подлежат возмещению с муниципального образования за счёт средств казны.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и причинёнными убытками, у Общества в силу закона и договора имеется обязанность по внесению арендной платы, отказ в выдаче разрешения на строительство не влияет на обязанность по внесению арендных платежей, градостроительный план, на основании которого выдано разрешение на строительство, отменён, на земельном участке не мог быть построен запланированный Обществом объект.

Так же с кассационной жалобой на принятый по делу судебный акт в суд округа обратилось Общество, которое просит изменить постановление апелляционного суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению Общества, апелляционным судом не учтено, что целью аренды земельного участка являлось строительство и эксплуатация торгового объекта, Обществом понесены расходы по освоению земельного участка, незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство исключил возможность освоения земельного участка в пределах действия договора аренды, вся сумма уплаченных арендных платежей относится к убыткам Общества.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации. Обратили внимание судебной коллегии на невозможность реализации Обществом права на использование земельного участка в соответствии с его назначением по вине муниципального образования, Обществом до обращения за разрешением на строительство была подготовлена проектная документация, неправомерность действий Администрации установлена судебным актом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Администрации и просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества. Пояснила, что невозможность использования земельного участка обусловлена отменно нормативного акта судом общей юрисдикции, Общество могло освоить земельный участок с изменением градостроительного плана, внесение арендных платежей обусловлено наличием договора аренды и не зависит от выдачи разрешения на строительство.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

10.11.2010 между Министерством, выступающим в качестве арендодателя, и обществом с ограниченной ответственностью "Арлана", выступающим в качестве арендатора, был заключён договор аренды земельного участка N 640 с кадастровым номером 63:01:02:17004524, расположенного в Кировском районе г. Самары по ул. Стара-Загора/ул. Георгия Димитрова, площадью 10264 кв. м для строительства торгового центра со сроком действия по 29.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды участок предоставляется для строительства торгового центра "Гипермаркет".

В силу пункта 6.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с видом разрешённого использования и условиями его предоставления после получения необходимых разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 6.1 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определёнными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2010 N ТлФ/82/921/10 первоначальный арендатор ООО "Арлана" передало новому арендатору Обществу принадлежащие ему права и обязанности в полном объёме по договору аренды земельного участка от 10.11.2010 N 640.

25.05.2012 Обществом главе городского округа Самара подано заявление от 22.05.2012 N 179 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/Димитрова с приложенными документами.

18.06.2012 Обществом на имя главы городского округа Самара повторно направлено заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Гипермаркет "Магнит" на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/ Димитрова.

06.08.2013 Общество вновь обратилось к главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство "Гипермаркета" на земельном участке, предоставленном в аренду, с приложением, содержащим перечень документов в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С аналогичным заявлением с приложением необходимых документов к главе городского округа Самара Общество также обратилось 05.11.2013.

Письмом от 09.12.2013 N 38-Д05-09/11534 глава городского округа Самара отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство объекта. Основанием для отказа явилось не представление сведений об инженерном оборудовании и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-28197/2013 требования Общества о признании незаконным решения главы городского округа Самара, изложенного в письме от 09.12.2013 N 38-Д05-09/11534 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и обязании выдать Обществу разрешение на строительство указанного объекта удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2014 по делу N А55-28197/2013 Обществу был выдан исполнительный лист АС N006894355 от 02.12.2014. Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества возложена на главу городского округа Самара.

16.12.2014 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении главы городского округа Самара было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 12.05.2015 Арбитражный суд Самарской области заменил должника по делу N А55-28197/2013 главу городского округа Самара на Администрацию в лице главы Администрации.

Указанное решение принудительно исполнено Администрацией городского округа 10.07.2015 путём выдачи Обществу разрешения на строительство N RU 63301000-072 объекта "Гипермаркет "Магнит" по указанному адресу.

Полагая, что в результате незаконных действий Администрации, выразившихся в невыдаче в установленный законом срок разрешения на строительство, причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 08.02.2011 по 31.08.2015 по договору аренды земельного участка, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77-93 Земельного кодекса Российской Федерации определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли. Изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды, земельный участок был предоставлен арендатору (правопредшественнику Общества) для строительства торгового центра "Гипермаркет".

В последующем фактически была установлена невозможность строительства объекта, для которого земельный участок предоставлялся в арендное пользование.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обосновывая наличие у Администрации обязанности по возмещению причинённых Обществу убытков, апелляционный суд исходил из выводов, сделанных при вынесении судебных актов по делу N А55-28197/2013, в рамках которого установлен факт незаконности действий Администрации по отказу в выдаче Обществу разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах, учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу N А55-28197/2013, апелляционный суд пришёл к выводу, что причинно-следственная связь между незаконными действиями Администрации и возникшими у Общества убытками обусловливается тем, что Общество производило оплату арендных платежей за земельный участок, который исключительно по вине Администрации не могло использовать в связи с разрешенным видом использования - под строительство.

Незаконные действия и бездействие органов местного самоуправления (бездействие по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на строительство в 2012-2013 годах, незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, незаконное неисполнение судебного акта по выдаче разрешения на строительство (более 8 месяцев), в конечном счёте, привели к невозможности Обществу освоить земельный участок в пределах действия договора аренды (до 29.10.2015).

Установив совокупность оснований для возмещения причинённого ущерба, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии у муниципального образования в лице Администрации обязанности по возмещению убытков Обществу.

При этом апелляционный суд пришёл к выводу, что убытки подлежат удовлетворению за период с 09.12.2013 (даты отказа в выдаче разрешения на строительство) по 10.07.2015 (выдача разрешения на строительство) на сумму 23 293 710 руб. 50 коп. Выводы апелляционного суда в части определения суммы убытков Администрацией не оспорены.

Доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе о неправомерном и необоснованном частичному удовлетворении иска, являются ошибочными и противоречащими материалам дела.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Администрации, связанный с заключением договора аренды не с Администрацией.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен в аренду уполномоченным на распоряжением земельным участком, государственная собственной на который не была разграничена, органом на основании согласованных действий Администрации по формированию земельного участка для строительства. Заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торговли явилось следствием положительного заключения органа местного самоуправления на выбор данного земельного участка для указанных целей.

Ссылка Администрации на судебные акты по делу N А55-21665/2015, в рамках которого было отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным распоряжения Департамента от 20.07.2015 N РД-741 "Об отмене распоряжения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.03.2011 N РД-408 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора/ул.Георгия Димитрова", а также признании недействительным постановление Администрации от 23.07.2015 N 784 "Об отмене разрешения на строительство от 10.07.2015 N RU 63301000-072", не может свидетельствовать о правомерности действий Администрации и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд правомерно исходил из того обстоятельства, что причиной продолжения пользования Обществом земельным участком и, соответственно, уплаты арендных платежей, явились действия Администрации по согласованию выбора и формированию земельного участка, в том числе, выдаче градостроительного плана, исключительно для строительства заявленного Обществом объекта торговли, а так же неправомерный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство, установленный судебным актом.

Наличие у Общества как арендатора земельного участка обязанности по внесению арендной платы не может свидетельствовать об отсутствии на стороне Общества убытков в спорном периоде. В случае формирования и оформления земельного участка Администрацией в соответствии с требованиями законодательства, и установления на ранней стадии невозможности возведения предусмотренного договором аренды объекта торговли, у Общества имелась бы возможность отказаться от договора аренды и не нести расходы по спорным арендным платежам.

Указание Администрации на изменение Правил землепользования и застройки в г. Самарке, что повлекло изменение градостроительного регламента и признание недействующим ранее выданного Обществу градостроительного плана не может исключать ответственность Администрации, поскольку указанный градостроительный план был выдан непосредственно органом местного самоуправления в нарушение требований законодательства.

Невозможность возведения запланированного Обществом объекта на спорном земельному участке ввиду недействительности градостроительного плана была установлена после несения Обществом затрат по уплате арендной платы в соответствии с действовавшим договором аренды.

Доводы Администрации о том, что предоставление земельного участка под строительство не означает, что в последующем арендатору будет гарантированно выдано разрешение на строительство, не свидетельствуют о незаконности постановления апелляционного суда.

Целью получения хозяйствующим субъектом земельного участка в пользование для строительства объекта недвижимости является именно возведение на полученном земельном участке объекта недвижимого имущества, что является общеизвестным. Строительство объекта недвижимого имущества в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможно без получения разрешения на строительство.

Предоставление земельного участка для целей строительства предполагает в последующем выдачу разрешения на строительство на спорном земельном участке при условии соответствия представленных заявителем документов установленным требованиям.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что отказ Администрации в выдаче Обществу разрешения на строительство признан незаконным в судебном порядке, что так же нивелирует доводы Администрации в данной части.

Доводы Администрации о неправомерном удовлетворении требований с муниципального образования в лице Администрации являются ошибочными.

Апелляционный суд, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" обоснованно указал, что требования Общества подлежат удовлетворению с муниципального образования в лице его уполномоченного органа за счёт средств казны.

Изложенные в кассационной жалобе Общества доводы о необходимости удовлетворения требований Общества в полном объёме так же являются ошибочными.

Апелляционный суд, частично удовлетворяя требования Общества правомерно исходил из периода с даты получения Обществом отказ в выдаче разрешения на строительство до даты выдачи разрешения на строительство.

Приходя к выводу о правомерности определения апелляционным судом периода взыскания, суд округа исходит из следующего.

Договор аренды спорного земельного участка заключён 10.11.2010.

Обществом права арендатора земельного участка получены 29.12.2010.

Первый раз с заявлением о выдаче разрешения на строительство Общество обратилось в уполномоченный орган 25.05.2012, то есть по истечении полутора лет с момента получения земельного участка в пользование.

Отказ в выдаче разрешения на строительство выдан главой городского округа Самара 09.12.2013, то есть по истечении более полутора лет с момента первого обращения Общества с соответствующим заявлением. Общество не воспользовалось правом оспаривания бездействия уполномоченного органа в принятии решения о выдаче разрешения на строительство.

Указанное свидетельствует о том, что Общество своими действиями (бездействием) само способствовало увеличению суммы убытков и указывает на правомерность выводов апелляционного суда по определению периода взыскания.

Фактически доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с публично-правового образования в лице его уполномоченного органа за счёт средств казны, соответствуют нормам права и материалам дела. Апелляционным судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационных жалоб, в то же время, Администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А55-21663/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева