Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-9188/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26515/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А55-21663/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А55-21663/2015 (судья Хмелев С.П.),

по иску Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007),

с участием третьих лиц:

- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

- Министерства строительства Самарской области,

о взыскании 21 597 642 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Таразанов И.А. представитель по доверенности N 2-4/37 от 12.01.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Тандер" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 169 244 руб. 66 коп., понесенных по делу N А55-21663/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года суд заявление Акционерного общества "Тандер" о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Муниципального образования городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Акционерного общества "Тандер" судебные расходы в сумме 169 244 руб. 66 коп.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июля 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 августа 2017 года на 16 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тандер" к городскому округу Самара в лице Администрации г.о. Самары о взыскании 35 563 060 руб. 38 коп. - убытков в виде уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 08 февраля 2011 года по 31 августа 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 года отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самары взысканы убытки в размере 23 293 710 руб. 50 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 ноября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

Акционерное общество "Тандер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 169 244 руб. 66 коп., понесенных по делу N А55-21663/2015.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем судебных расходов, а также факта принятия судебного акта в пользу заявителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы, поскольку, во-первых, привлечение нескольких представителей не является безусловным основанием для увеличения разумного предела расходов; во-вторых, спор не является сложным и неоднозначным делом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из заявления Акционерного общества "Тандер" и материалов дела, Обществом заявлены судебные расходы, состоящие из расходов на оплату транспортных расходов, расходы на проживание в гостинице, суточные расходы, в общей сумме 169 244 руб. 66 коп.

По делу было проведены семь заседаний: предварительное судебное заседание (21 октября 2016 года) и судебные заседания (18 ноября 2015 года, 08 декабря 2015 года, 28 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 19 февраля 2016 года, 26 февраля 2016 года).

Для представления интересов заявителя в судебных заседаниях по делу N А55- 21663/2015 в Арбитражный суд Самарской области были командированы следующие штатные работники и Департамента по юридической работе головного офиса Акционерного общества "Тандер", расположенного по месту нахождения истца (юридический адрес: гор. Краснодар): Курдюкова Е.В. Циневич М.А., Сочнев М.В.

Расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела N А55-21663/2015 подтверждаются следующими документами: приказы о нормах расходов суточных при служебных командировках на территории Российской Федерации от 15 июля 2015 года N ЭД/Сут/РФ-2015-3, от 24 октября 2016 года N ЭД/Сут/РФ-2016-1, авансовые отчеты, Приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку, ваучеры на размещение в гостинице, посадочные талоны, заявления на выдачу денежных средств на командировочные расходы акты, счета, платежные поручения, счета - фактуры, авансовые отчеты, служебные записки, авиационные билеты и услуги такси на Курдюкову Е.В. Циневич М.А., Сочнева М.В.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей судебной коллегией отклоняются, как немотивированные. Кроме того, привлечение штатных сотрудников, без взыскания дополнительной оплаты за их услуги, не свидетельствует об искусственном завышении истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 указанного Постановления Пленума).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что документальное подтверждение того, что Обществом избран неэкономный вид транспорта для передвижения своих сотрудников, а также того, что представители Общества имели возможность добраться до места назначения более экономным видом транспорта, в деле отсутствует.

По смыслу пункта 20 Информационного письма N 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Доводы Общества Администрацией документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, спорные проездные билеты являются надлежащими доказательствами разумных расходов Общества по проезду представителей к месту судебного заседания

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В обоснование размера расходов по выплаченным представителям суточным Обществом в материалы дела представлен приказ об установлении лимита суточных расходов на 2015 год, на 2016 год.

Доводы жалобы относительно того, что данное дело не является сложным, не требует масштабной работы, являются несостоятельными, документально не подтверждены. Кроме того, как следует из материалов дела, судебный акт по данному делу обжаловался в суды апелляционной и кассационной инстанций, в которых требования истца были частично удовлетворены. При этом дело рассматривалось на протяжении достаточно длительного периода, а именно, более одного года.

Доказательств чрезмерности указанных расходов Общества Администрация в материалы дела не представила.

Доводы жалобы на указание в отзыве на чрезмерность заявленных расходов со ссылкой на необоснованность привлечения нескольких представителей, а также на то, что дело не является сложным, не свидетельствует о представлении Администрацией доказательств чрезмерности расходов.

Соответственно, с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов требования заявителя о взыскания с муниципального образования городского округа Самара за счет казны городского округа Самара судебных расходов в размере 169 244 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятого по делу N А55-21663/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А55-21663/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко