Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. N Ф06-12678/16 по делу N А65-23934/2015

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 октября 2016 г.

Дело N А65-23934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллина И.Н., доверенность от 20.04.2015 б/н, Богушевича А.В., доверенность от 24.04.2015 б/н,

ответчика - Гиниятуллиной Г.А., доверенность от 29.09.2016 N 2.4-0-10/012442, Заляловой А.Ф., от 27.06.2016 N 2.4-0-10/004592, Файзрахмановой М.И., доверенность от 22.12.2015 N 2.4-0-10/015194,

третьего лица - Бобковой Е.С., доверенность от 15.04.2016 N 21, Зайнуллиной А.С., доверенность от 28.06.2016 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графен"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-23934/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графен" (ОГРН 1111690088168, ИНН 658131082) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконным и отмене решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - инспекция) от 29.04.2015 N 1139 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2016 до 13 часов 45 минут 06.10.2016.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года, о чем составлен акт проверки от 02.03.2015 N 28647.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.04.2015 N 7436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом принято решение от 29.04.2015 N 1139 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6 489 822 рублей.

Решением управления от 29.07.2015 N 2.14-0-18/01865@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.04.2015 N 1139, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Согласно материалам дела общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года и заявило к возмещению сумму, сформированную в связи с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью "СУМР" (далее - общество "СУМР"). Судебные инстанции установили, что приобретение имущества, по которому заявлены вычеты, не направлено на получение дохода, поскольку в деятельности организации данное недвижимое имущество не использовалось. При осмотре территорий, помещении, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 35, установлено, что данные помещения находятся в состоянии, не пригодном для ведения хозяйственной деятельности, электроснабжение и отопление отсутствует, арендаторы не обнаружены. Идентификационные и заводские номера на имеющемся оборудовании отсутствуют, установить его принадлежность не представляется возможным, техническая документация, акты приема-передачи оборудования с указанной восстановленной суммой налога отсутствует. Кроме того, подтверждена взаимозависимость заявителя, общества "СУМР", Мошкова A.M. (являвшегося директором и акционером закрытого акционерного общества "Персей", директором обществ с ограниченной ответственностью "ОСТ", "ЗЖБИ Интехстрой" и получавшего доходы в обществе с ограниченной ответственностью "ЖБИ Интехстрой" и обществе "СУМР"), выражающаяся в заключении сделок, не приведших к смене собственника имущества, по которому заявлены вычеты, оформленными документами от имени мигрирующих и неплатежеспособных организаций, без уплаты налогов в бюджет.

Нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также о достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применены судом правильно и с учетом конкретных обстоятельств спора.

Вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды исследован судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-0 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, согласно которым субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. В спорной налоговой ситуации не может быть произведено возмещение конкретной суммы из бюджета, поскольку факт реальной оплаты приобретаемого имущества и последующей оплаты налоговых платежей в бюджет в ходе проверки не установлен. Согласованность действий взаимозависимых лиц по передаче имущества выражается в совершении однотипных сделок с привлечением в качестве стороны по сделке вновь созданной компании незадолго до проведения сделок, путем осуществления не обеспеченной уступки права требования, в отсутствие целесообразности в заключении сделки, поскольку погашение долга перед Мошковым А.М. не производится, а происходит передача имущества иной организации без погашения задолженности перед Мошковым А.М. Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления обосновано учли, что факт возмещения из бюджета суммы, которая не сформирована в бюджете с учетом отсутствия поступления налоговых платежей в спорной конкретной сумме, нарушит интересы государства. Представленные обществом документы оформлены лишь с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами обстоятельств по делу и подтверждающих их доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А65-23934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин