Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-15122/16 по делу N А57-22867/2012

г. Казань

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-22867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу N А57-22867/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" на действия арбитражного управляющего Маркова Виктора Константиновича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов (ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Виктор Константинович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 Марков В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

В рамках дела о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом) закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (конкурсный кредитор должника, далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившихся в незаконном привлечении: юриста Сусликова С.А. по договору от 19.02.2014 с оплатой его деятельности за счет средств должника, размер вознаграждения которого составил 25 000 руб. в месяц; общества с ограниченной ответственностью "Центр экономики и права" (далее - ООО "Центр экономики и права") для проведения торгов по договору от 18.08.2014 N 1/1, размер вознаграждения которого составил 50 000 руб., и для оказания юридических услуг по договору от 17.11.2014 N 1, размер ежемесячного вознаграждения по которому составил 25 000 руб.

В обоснование жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" сослалось на несоблюдение арбитражным управляющим Марковым В.К. требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов за счет имущества должника, нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, неэффективность привлечения специалистов, рост текущей задолженности ООО "Пересвет-Регион-Саратов". Как считает конкурсный кредитор, арбитражный управляющий Марков В.К. должен был самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности. Также ЗАО "Теплогазинжиниринг" сослалось на то, что необоснованное привлечение Сусликова С.А. и ООО "Центр экономики и права" привело к образованию задолженности перед привлеченными лицами и последующему уменьшению конкурсной массы должника. Арбитражный управляющий непосредственно до привлечения ООО "Центр экономики и права" по договорам от 18.08.2014 N 1/1 и от 17.11.2014 N 1 знал о том, что действительная цена имущества должника значительно ниже его балансовой и рыночной стоимости. В связи с чем привлечение специалистов было необоснованным, так как фактически привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Теплогазинжиниринг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО "Теплогазинжиниринг" просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на незаконные действия арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившиеся в необоснованном привлечении Сусликова С.А. и ООО "Центр экономики и права".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, необоснованность привлечения арбитражным управляющим Марковым В.К. специалистов в конкурсном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Марков В.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, указывая на то, что все доводы заявителя ранее были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что 19.02.2014 между арбитражным управляющим Марковым В.К. (заказчик) и Сусликовым Сергеем Анатольевичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 стоимость возмездного оказания услуг по договору составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 19.10.2014 договор оказания услуг от 19.02.2014 расторгнут сторонами с 19.10.2014. Согласно соглашению о расторжении договора стороны не имеют претензий финансового характера друг к другу. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

Также, 17.11.2014, между арбитражным управляющим Марковым В.К. (заказчик) и ООО "Центр экономики и права" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические, бухгалтерские услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Регион-Саратов" N А57-22867/2012, а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость возмездного оказания услуг по договору составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Соглашением от 26.05.2015 договор возмездного оказания услуг от 17.11.2014 N 1 сторонами расторгнут с 26.05.2015. Согласно соглашению о расторжении стороны по исполнению договора оказания услуг претензий друг к другу не имеют. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения.

При исследовании договоров с указанными привлеченными лицами судами установлено, они заключены от имени арбитражного управляющего Маркова В.К.

Услуги должны быть оплачены из личных средств заказчика (арбитражного управляющего Маркова В.К.) в течение пяти дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг, что следует из пункта 4.2 указанных договоров.

Как установлено судами, оплата по этим договорам за счет средств должника не производилась, что подтверждается справкой N 103-09/2 об оборотах по расчетному счету ООО "Пересвет-Регион-Саратов", открытому в отделении N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России", за период с 01.02.2014 по 21.03.2016 и отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При этом судами также установлено, что в отчетах конкурсного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Марковым В.К. для обеспечения своей деятельности" была допущена техническая ошибка в графе "Источник оплаты" в отношении договоров оказания услуг от 19.02.2014 и от 17.11.2014 N 1, которая впоследствии была исправлена.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" в обоснование доводов жалобы не представлены доказательства того, что оплата услуг по договорам оказания услуг от 19.02.2014 и от 17.11.2014 N 1 произведена или может быть произведена за счет имущества должника.

Поскольку заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате действий арбитражного управляющего Маркова В.К., выразившихся в привлечении специалистов по договорам оказания услуг от 19.02.2014 и от 17.11.2014 N 1, принимая во внимание факт устранения недостатков в отчете конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова В.К. в указанной части.

Суд округа также соглашается с выводами судов в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим Марковым В.К. ООО "Центр экономики и права" по договору от 18.08.2014 N 1/1 для проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, при наличии согласия кредиторов.

Оплата услуг специализированной организации, привлекаемой в качестве организатора торгов, за счет средств должника прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на очередном собрании кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 15.05.2014 по второму вопросу повестки дня собрания большинством голосов кредиторами принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Пунктом 1.4 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов" предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая конкурсным управляющим для этих целей специализированная организация - ООО "Центр экономики и права", которая не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

18 августа 2014 года конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков В.К. (доверитель) заключил с ООО "Центр экономики и права" (поверенный) договор поручения N 1/1, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: осуществить от имени доверителя организацию, подготовку и проведение торгов с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества доверителя в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержденным собранием кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (пункт 1.1).

Таким образом, конкурсный управляющий привлек в качестве организатора торгов ООО "Центр экономики и права" на основании утвержденной собранием кредиторов редакции Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов".

В свою очередь, ЗАО "Теплогазинжиниринг" не реализовало свое право на обжалование решения собрания кредиторов ООО "Пересвет-Регион-Саратов" от 15.05.2014 по вопросу об утверждении Предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, против которого оно голосовало на собрании.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Теплогазинжиниринг" на оспариваемые действия арбитражного управляющего Маркова В.К.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 по делу N А57-22867/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов