Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф06-14608/16 по делу N А65-30311/2015

Требование: о признании частично недействующим договора ипотеки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-30311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика (заявителя) - ООО "Татагропромбанк" - Закаблуцкой Е.И., по доверенности от 07.07.2016,

истца - ПАО "Сбербанк России" - Холина А.Н., по доверенности от 07.07.2016, Прем О.В., по доверенности от 12.04.2016,

в отсутствие:

ответчика - ООО "Аптека "КЕН" - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016

по делу N А65-30311/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН", обществу с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" о признании недействительным договора ипотеки N 55274-22-13 от 01.07.2013, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аптека "КЕН" Салихзянов Марсель Махмутович, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Аптека КЕН" (далее - ООО "Аптека КЕН"), обществу с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк" (далее - ООО "Татагропромбанк") о признании недействительным договора об ипотеке N 55274-22-13 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий Салихзянов М.М, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, исковое заявление удовлетворено.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО "Татагропромбанк" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец, не предъявив требование, основанное на договоре ипотеки от 05.04.2012 N 44122058/11, в рамках дела о банкротстве ООО "Аптека КЕН", лишился прав первоначального залогодержателя, а оспоренные судебные акты не приведут к восстановлению прав и обеспечению законных интересов истца.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Аптека КЕН" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "Аптека КЕН" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 44122058/11 от 05.04.2012 по условиям которого Банку в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д.35, офис N3, а также принадлежащая залогодателю на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д.35, в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю в соответствии с п.1 ст.36, п.1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015.

Пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора стороны установили, что последующий залог предмета залога без согласования с залогодержателем не допускается.

Между ООО "Аптека КЕН" и ООО "Татагропромбанк" 01.07.2013 заключен договор об ипотеке N 55274-22-13.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора об ипотеке N 55274-22-13 от 01.07.2013, истец сослался на то, что имущество передано в залог без согласия истца, являющегося залогодержателем спорного имущества. Незаконное обременение недвижимого имущества в пользу ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" нарушает права и законные интересы истца как первоначального залогодержателя, поскольку дополнительное обременение предмета залога, совершенное при отсутствии предусмотренных законом оснований, влечет уменьшение его рыночной стоимости при обращении взыскания, что может сделать невозможным погашение обеспеченных первоначальной ипотекой обязательств заемщика перед истцом по настоящему делу.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ПАО "Сбербанк России" передачу предмета залога в ипотеку ООО "Татагропромбанк" (последующий залог) не согласовывало и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке, а также пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого договора ипотеки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2015 по делу N 2-2536/2015 частично удовлетворены требования ООО "Татагропромбанк" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Аптека КЕН", Курушиной Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 5 538 636 рублей 72 копеек и обращении взыскания на нежилое помещение, с определением начальной продажной цены в размере 8 120 000 рублей. Суд взыскал с ООО "Аптека КЕН", Евгении Николаевны Курушиной, Лилии Фаритовны Яруллиной в солидарном порядке в пользу ООО "Татагропромбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 6 468 279 рублей 45 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество ООО "Аптека КЕН" в виде нежилого помещения общей площадью 183,3 кв.м., этаж 1, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, дом 35, офис N 3, 37-3 блок Б (37/28), путем продажи с публичных торгов, в целях погашения долга перед ООО "Татагропромбанк" по кредитному договору, определив начальную продажную цену указанного имущества в 8 060 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу N 2-9041/14 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании с ООО "Аптека КЕН", Курушиной Е.Н., Ковалева И.П., Ковалева М.И. и Курушиной Я.О. задолженности по кредитным договорам в общей сумме 12 876 313 рублей 47 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Аптека КЕН" в виде нежилого помещения, общей площадью 183,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, офис N 3, а также на принадлежащую ООО Аптека "Кен" на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 35, в том объеме и размере, в котором она принадлежит залогодателю, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 9 490 000 рублей.

Из дела также усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-14376/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аптека "КЕН", введена процедура наблюдения. В рамках указанного дела стороны являются залоговыми кредиторами на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, 24.12.2015.

Установив, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вышеприведенный довод кассационной жалобы коллегией признается несостоятельным, поскольку признание оспоренной сделки недействительной обеспечивает интересы истца в рамках дела о банкротстве ООО "Аптека "КЕН", как единственного залогового кредитора в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А65-30311/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Э.Р. Галиуллин