Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-14097/16 по делу N А12-15196/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

18 октября 2016 г.

Дело N А12-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя ответчика - Малаховой Л.Ю., доверенность от 12.11.2015 N 144,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Михайловская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15196/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 271,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016, иск удовлетворен.

24.11.2015 взыскателю - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" выдан исполнительный лист ФС N 007130460.

В дальнейшем ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 с расчетом задолженности на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по следующему графику:

- март 2016 года в сумме 861 000 руб.;

- апрель 2016 года в сумме 861 000 руб.;

- ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 руб.;

- декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 руб.;

- январь 2017 года в сумме 1 076 000 руб.;

- февраль 2017 года в сумме 1 076 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт о предоставлении ОАО "Михайловская ТЭЦ" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по предоставленному графику.

Исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен взыскателем в банк - акционерное общество Коммерческий банк "Михайловский Промжилстройбанк".

01.06.2016 АО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС N 007130460, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "Михайловская ТЭЦ" просит отменить названные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, основанием для принятия арбитражным судом определения о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа является предоставление рассрочки исполнения судебного акта. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указывалось выше, исполнительный лист о взыскании денежных средств был направлен взыскателем в соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве непосредственно в банк.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В данном случае АО "Михайловская ТЭЦ" в обоснование заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу указывает на:

- исполнение исполнительного листа в сумме 1 722 033,75 руб. в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта;

- отсутствие нарушений со стороны должника установленного порядка рассрочки.

Однако на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу подлежит взысканию денежные средства в сумме 6 024 271,93 руб.

Таким образом, как правильно отметили суды, полного исполнения исполнительного листа на момент вынесения обжалуемых судебных актов не имелось; факт частичного погашения задолженности в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения судебного акта не свидетельствует о полном исполнении исполнительного листа. Предоставление судом рассрочки исполнения решения от 13.07.2015 в силу норм действующего законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу ФС N 007130460, приведенных в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, как и полного исполнения исполнительного листа, в данном случае не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ОАО "Михайловская ТЭЦ".

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А12-15196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова